Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/127 Esas
KARAR NO : 2018/423

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın, 15/01/2013 tarihinde — önünde yaya olarak yaya yolundan karşıdan karşıya geçen davacıya, kaldırıma çıktığı sırada çarptığını ve ayağını ezerek yaralanmasına sebep olduğunu, aracın davalı …tarafında — numaralı ZMM poliçesi ile teminat altına alındığını, meydana gelen zararın bu güne kadar sorumlular tarafından karşılanmadığını, — plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle ; daha önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğun azami limit olarak sınırlı kalacağını, davacının ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle ; 15/01/2013 tarihinde meydana gelen kazada kendi kusurunun bulunmadığını, davacının aracının üzerine yürüyerek sağ ön kapıdan çarparak yere düştüğünü, davacının eşinin kendisini hastanede tehdit ederek para istediğini, —- plaka sayılı aracı üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça davalılardan …’ın maliki olup —- Sigorta A.Ş tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanan davalı …’ın sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığından bahisle uğranılan cismani zararın giderilmesi için davalılar aleyhine açılan tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan adli tıp incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 05/07/2017 tarihli raporunda ; “—- doğumlu, …’in 15.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 08/02/2018 tarihli raporda ,” 15.01.2013 günü meydana gelen kazada, davalı sürücü …lın % 62,5 (5/8), davacı yaya …’in %37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, 15.01.2013 günü trafik kazasında yaralanan davacı …’in geçici işgöremezlik tazminatının, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporundaki belirlemeler doğrultusunda (1) aylık iyileşme süresine göre ve davalı tarafın %62,5 kusur oram üzerinden 492,92 TL hesaplandığına, Adlî Tıp Kurumu raporunda davacı için sürekli maluliyet oram tayin edilmemiş bulunmakla, sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasının mümkün olamadığına, tedavi için yol giderlerinin 2013 yılı koşullarında ve davalı tarafın %62,5 kusur oranı üzerinden 625,00 TL belirlendiğine, 15.01.2013 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası) poliçe limiti 250.000,00 TL olup, dosyada davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı yönünde “görüş bildirilmiştir.
15/01/2013 günü davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağından yaya kaldırımından geçiş yapmak üzere yola çıkan davacı … ‘e çarparak yaralanmasına yol açtığı; bu kaza nedeniyle davacı … ‘in Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 05/07/2017 tarih ve —- sayılı kararı ile sürekli maluliyetine yol açmadan 1 aya kadar iyileşmesinin uzayacağı rapor edilmiştir. Kazada mahkememizce de uygun bulunan kusur raporuna göre davalı … %62,5 nispetinde , davacı … ‘in ise %37,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kalıcı maluliyete yol açmadan davacının geçici iş göremezlik süresi dahilinde davacının da kabul edilen kusur nispetine göre talep edebileceği maddi tazminat kapsamında dosya hesap bilirkişisine (aktüer) tevdi edilmiş, yapılan geçici iş göremezlik tazminat hesabına göre davacının 1 aylık iyileşme süresine göre 492,92 TL ile tedavi için yol giderleri 2013 yılı koşullarına göre yine kusur oranı üzerinden 625,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı …Ş. Şirketi nezdinde 03/02/2012 ile 03/02/2013 vade tarihleri arasında davalı adına kayıtlı —- plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetlenebilir bilirkişi raporu ve oluşan kanaate göre, davacı yanın ıslah dilekçesi ile birlikte talebi değerlendirildiğinde Adli Tıp raporuna göre kalıcı maluliyet tespit edilemediği , bu yönde davacının bir talepte bulunamayacağı ,geçici iş göremezlik ve tedavi için yol giderlerin ise toplam 1.117,92 TL olarak hesaplanıp belirlendiği anlaşıldığından ;maddi tazminat konusunda davanın kabulü ile, 1.117,92 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … için dava tarihinden itibaren, davalı … için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat konusundaki davanın kısmen kabulü ile, kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Maddi tazminat konusunda davanın KABULÜ ile,
1.117,92 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … için dava tarihinden itibaren, davalı … için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat konusundaki davanın KISMEN KABULÜ ile,
Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde taktiren 5.000,00 TL manevi tazminata davalı …’tan kaza tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat konusunda karar harcı 76,37 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Manevi tazminat konusunda karar harcı 341,55 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 617,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 276,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 369,60 TL ilk masraf, 283,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.453,35 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 207,62 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekili ile davalı …’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2018