Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/125 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde — yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, davalılardan –sevk ve idaresindeki—- plakalı ticari araç tali yoldan davacının motosikleti ile seyir halinde olduğu ana caddeye aniden kontrolsüz olarak çıkış yaptığı sırada davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu araca ait kaza tarihinde geçerli —– mevcut olduğunu, davacının tedavi sürecinin halen devam ettiğini, kazada bacağından diz üstündeki yerin kırıldığını beyan ile, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaca ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik; —– sürekli iş göremezlik- güç kaybına ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren %25 ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, — manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren %25 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte sadece——- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan — tarafından— arasında geçerli olmak üzere—-sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu ——- sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, davalı şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceği, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettikleri, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından davalı şirketin tacir olduğundan bahisle ticari faize hükmedilmesi talep edilmişse davalı şirketin sigortalı, araç işleteninin haklarına halef olduğu, davacı yanın işletenden talep edebileceği tutardan fazlasını davalı şirketten talep edemeyeceği, davalı şirket işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, dava konusu olay incelendiğinde, işleten tarafından yapılan taşımanın ticari nitelik taşımadığı, hatır taşıması teşkil ettiği, işletenin tacir olmayıp gerçek kişi olduğu gözetilerek ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini, talep edilen faiz oranları güncel rakamların çok üzerinde olduğu, davalı şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabileceğinden, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için ——— bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari faiz talebinin reddi ile kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı —- adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya gelen olmadığı, cevap dilekçesi gönderilmediği anlaşılmıştır.
Davalı——- adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya gelen olmadığı, cevap dilekçesi gönderilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde davacıya davalılardan —- plaka sayılı aracın çarparak yaralanmasına sebep olduğu, aracın davalı ——— sigortalı olduğu, davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyeti sebebiyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, —- raporları ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; — plakalı aracın davalı—– döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı——- bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
—– oluşan bilirkişi heyetinden alınan —- tarihinde meydana gelen olayda, davacı — sürücüsü, sürücü belgesiz —-oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı— oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, — trafik kazasında yaralanan davacı———- raporlarındaki belirlemeler doğrultusunda ve davalı tarafın — kusur oranı üzerinden, geçici işgöremezlik zararı yönünden —— sürekli maluliyet oranı tayin edilmemiş bulunmakla, sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasının mümkün olamadığını, ———— sayılı raporunda, davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde bir belirleme bulunmadığından bilirkişiler tarafınca bakıcı gideri hesaplamasının mümkün olamadığı, davacının —- aylık iyileşme süresinde başkasının bakımına ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı var ise süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman hekim bilirkişiden rapor alınabileceği görüşünde olduklarını, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte ise de dosyada davalı ——- davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, davalı —— faiz başlangıç tarihi hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
——bilirkişi heyetinden alınan—- tarihli ek raporda; — tarihinde meydana gelen olayda, davacı motosiklet sürücüsü, sürücü belgesiz —- oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı — oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, — günü trafik kazasında yaralanan davacı—— belirlemeler doğrultusunda ve davalı tarafın — kusur oranı üzerinden, geçici işgöremezlik zararı yönünden — hesaplandığını, — raporlarında sürekli maluliyet oranı tayin edilmemiş bulunmakla, sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasının mümkün olamadığını, davacı —- nedeniyle kaza tarihinden itibaren— süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve kusuru oranında —- bakıcı gideri talep edebileceği, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte ise de dosyada davalı —-davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, davalı —– faiz başlangıç tarihi hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Davacı vekilinin — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; –geçici iş göremezlik zararı ve – bakıcı gider zararı olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek —artan oranlarda avans faizi kusurlu araç taksi ticari olduğundan, ile birlikte tahsilini, —manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren—– ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar— —müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettikleri görüldü.
Davacının maluliyetine ilişkin ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ———— hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine yönelik rapor tanzim edildiği görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazasında davacının —-oranında kusurunun olduğu, davalı —oranında kusuru ile kazanın meydana geldiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle dosyanın tetkikinden davacı uhdesinde oluşan yaralanmanın —— düzenlenen maluliyet raporu uyarıca davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezliğinin ise— kadar uzayabileceği, bu oranlar nazara alınarak yapılan ve mahkememiz denetimine uygun bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucu davacının— geçici iş göremezlik tazminatı ve— bakıcı gideri talep edebileceği anlaşıldığından davalı —— uyarınca maddi zararların gerçek zarar olması sebebiyle kabul miktarlarınca söz konusu zararlardan sorumlu olduğu, diğer davalıların da KTK 84 ve 85. maddeleri kapsamında maddi ve manevi zararlardan kabul miktarlarınca sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacının fazlaya ilişkin ispatlanamayan bakıcı gideri tazminat talebinin ve —– sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kazanın ve yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak;——- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri bakımından;
a—–geçici iş görmezlik tazminatının kabulü ile, geçici iş görmezlik tazminatının davalı —- şirketi yönünden — dava tarihinden, davalılar —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b—-bakıcı gideri tazminatının kabulü ile, tazminatın davalı—-şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, davalılar ————– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin bakıcı gideri tazminat talebinden —- reddine,
c-Davacının —– sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,
d-Karar harcı 337,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40-TL harcın ve 50,00-TL tamamlama harcı toplam 135,40-TL mahsubu ile bakiye 202,50-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
e-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40-TL harcın ve 50,00-TL tamamlama harcı toplam 135,40-TL davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g-Davalı —-maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.514,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi bakımından;
—–manevi tazminatın —- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Karar harcı 341,55-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Davacı taraf kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 531,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.360,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 824,84-TL sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021