Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1087 Esas
KARAR NO: 2022/283
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalıya —-, davacının şirkete —— araçta bulunan konteynerler içerisindeki yükün boşaltma işlemi sırasında gerçekleştirilen kusurlu hareket sebebiyle konteyner aracın çatı kısmına takılıp çatı kısmının sökülmesine ve devrilmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle sigortalı —- plakalı araç üzerinde —— yapılmış, ve zararın — olduğunun tespit edildiğini, sigorta zararının davacı şirketçe — tarihinde tazmin edildiğini, davacı şirketin tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan ve sigortalımızın da kendisine kusurlu hareketi ile zarar veren davalıya —–uyarınca dava açma hakkı olduğundan işbu rücuen tazminat davası ikame edildiğini, davalıya şifahen ve —– başvurulmuş olmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle sigortalısının tazmin edilen — sigorta zararının tazmin tarihi olan —- itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın — tarihinde kuruluşlarına iş makinelerinin ——araçta bulunan konteynerler içindeki yükün boşalma işlemi sırasında davalının idarenin kusurlu hareketi sebebiyle —- — takılıp çatı kısmının sökülmesine ve devredilmesine sebebiyet verdiği iddiasıyla ——- zararın tazminini talep etmekte olduğu ,davacının maruz kaldığı hasara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, işletmeleri, ile müşterek olarak imzalanmış tutanağı da ibraz edemediğini , davacının hasar ile ilişkin olarak yetkisi olmayan kişilerce düzenlenmiş bir tutanağı da mahkemeye ibraz edemediğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, —–sahasında meydana gelen olayda davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayında davacı şirketin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bu durumun sorumluluğunun davacı işverende olduğunu beyanla açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile, —- plaka sayılı araçta bulunan konteynerler içerisindeki yükün boşaltma işlemi sırasında aracın çatı kısmına takılıp çatı kısmının sökülmesine devrilmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosya —– görevsizlik kararı üzerine mahkememizde iş bu esası almış olup davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı —- plaka sayılı araç —–yük indirdiği esnada iş makinasının araçtaki konteryini indirirken — zarar verdiği iddiası ile davacı —– ait araçtaki hasarı karşıladığı, davacı ödemiş olduğu bu miktarı davalıdan tahsilini talep ettiği ,oluşan zararın ne kadar olduğu, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacı sigortaya sigortalı olan aracın veya davalı işletmenin kusurunun bulunup bulunmadığı varsa oranın ne olduğu konularına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınması amacıyla iş güvenliği uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davaya konu olayın meydana geldiği yerin incelenmesi ve yerinde görülmesi amacıyla dosya içerisinde yer alan iletişim bilgilerin davalı vekilinin telefon numarasının —tarihte arandığını kendisiyle iletişim kurulamadığını, ayrıca davacı vekilinin de dosya içinde iletişim bilgileri bulunmadığından avukat sorgulama sitemi üzerinden arandığını ancak kendisine ulaşılamadığını, mahkeme dosyasında mübrez deliller arasında yer alan olay tarihindeki —–plakalı aracın olay tarihi itibarıyla giriş-çıkış yaptığının tespit edilemediğini, dosyaya giren belgelerin incelemesinden bahsi geçen aracın —- o gün yük boşalttığı anlaşılamadığını, davacı vekili tarafından sunulmuş olan tutanakların tetkikinden olayın —– olduğuna dair davalı ile müşterek imzalanan tutanaklar olmadığını, davacının şirketlerine ———- —– plakalı aracın çatısında brandasında ,baba direkler ve kapaklarındaki hasar sebebiyle oluşan —gerçek sebebi hususunda kesin tespit yapılamadığını, —–meydana gelip gelmediği konusunda dosya içerisinde somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işletmenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, — tarihinde davalıya ait iş makineleri ile davacı şirkete ——araçta bulunan konteynerler içerisindeki yükün boşaltma işlemi sırasında gerçekleşen kazada iş makinesinin aracın çatı kısmına devirmesi suretiyle hasar meydana geldiği, söz konusu hasar sebebiyle davacı —- aracın ekspertiz raporunda zararın —- olduğunun tespit edildiği, sigorta zararının davacı şirketçe —- tarihinde ödendiği ve davalı kurumdan rücuen tazmin talebi ile iş bu davanın açıldığı, mahkememizce bekletici mesele yapılan —–sayılı ilamında davacı — sigortalısı şirketin davalı —-hakkında açtığı davada mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesinde —-Mahkemece alınan ilk iki kusur raporu arasında çelişki nedeniyle üçüncü kez heyetten kusur raporu alınmıştır. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda tarafların kusur durumları iş güvenliği ve tazminat hukuku ilkeleri çerçevesinde ve de —– uygulamaları dikkate alınarak usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek tespit edilmiştir. Dava konusu —– çatısı ve brandasına ait hasarın oluşmasına sebep oldukları için, —– bunları yük indirmek için getirip görevlendiren —- uygun —– bulunduğu halde, konteyner için uygun olmayan bir yarı römorku görevlendiren davacı şirket yetkililerinin kusurlu oldukları, davalı şoförün kendi işine ve meslek tanımına dair tanımlanmış görevleri ile ilgili bir kusurun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.” denilmek suretiyle başvuruyu esastan reddetmiş olduğu anlaşılmış olup dosyanın temyiz incelemesinde ise —–yük indirdiği sırada meydana gelen kaza sebebiyle kusurlu olmadığı dosya kapsamında bilirkişi raporu ile tespit olunmuş ise de davaya konu edilen trafik sigortasının yapılması sırasında —- öncesine dair bir trafik kazası sebebiyle —- hasarsızlık indiriminden faydalanmamaya bağlı olarak oluşan zarar yönünden —- tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Dosya içinde bulunan sigorta şirketi yazısında kazaya karışan şirket aracını kullanan işçinin %100 kusurlu olduğu bilgisine yer verilmiş, bu nedenle hasarsızlık indirimi uygulanmadığı açıklanmıştır.
Davalı işçi de bu konudaki beyanında araç ile seyir halindeyken başka bir aracın sağdan öne girmeye çalışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin aracında bir hasar meydana gelmediğini, diğer aracın —–koptuğunu, davalının kazayı davacı şirkete hemen bildirdiğini, şirket yetkilisinin, yükün çok acil olduğunu, vakit kaybetmemesini, hemen kaza tutanağı düzenlemelerini söylediğini, bunun üzerine kaza tutanağı tutularak, karşı tarafın ehliyet ve ruhsat fotokopilerini aldığını, kendisinin de karşı tarafa verdiğini, yetkiliye fotoğrafları gönderdiğini, bunun üzerine şirket yetkilisinin “tamam, biz hallederiz, takibini yaparız” dediğini, davalı tarafından uydurma bir zarar yaratılmaya çalışıldığını belirtmiştir.
Davacı işveren, davalının kusurlu davranışı sonucu oluşan trafik kazasına bağlı olarak aracın sigortasının yapıldığı sırada hasarsızlık indiriminden yararlanamadığını ileri sürerek bu yönde oluşan zararının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. —— hasarsızlık indiriminden yararlanamama sonucunda oluşan zarar bakımından dosyadaki delil durumuna göre, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada bekletici mesele yapılan dosya bakımından alınan bilirkişi raporunda iş bu davada davalı —- kusur atfedilmediğ ve temyiz incelemesinde de kusur tespitinin bozma sebebi yapılmadığı, dosya kapsamından olayın —- olduğuna dair delil bulunmadığı böylece davacının iddiasını iapatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 632,14 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 137,45- TL harcın mahsubu ile bakiye 494,67-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılmış gider avansından kullanılmış olan 650-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinden kullanılmış olan 650-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..05/04/2022