Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1077 Esas
KARAR NO: 2021/1228
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günlü trafik kazasında yaralanan müvekkili —–göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere güç kaybı tazminatının ve tedavi giderleri ile yaralanma nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesaplatılarak sürücü
yönünden olay tarihinden İtibaren sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi yargılama
giderleriyle avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, davalı işleten ve sürücü
içinse manevi tazminata hükmedilmesine, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyari tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil—-bakımından pasif husumet yokluğundan ve he durumda hukuka aykırı talepler içerdiğinden esastan reddine,
— kapsamında haksız ve kötü niyetle yapılan hukuki işlemlere ilişkin
huzurdaki davayı açmak zorunda kalınmış olması, dava açmak ve birçok gider ile zaman maliyetine katlanmak
zorunda kalması ve tüm yasaya uygun diğer sebeplerle, davacının vekiline ödemekle yükümlü olduğu, —– tahakkuk edecek vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerine ilişkin taleplerin —-yönlendirilmesi gerektiğinden, davacının —- ilişkin talebinin reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun dilekçede açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet
vermediği için yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihli kazada yaralanması sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu geçici iş görememezlik, tedavi gideri tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- kiralama sözleşmesi ve bedeli bildirimi hakkında bilgiler celp edilmiş, —– davalı şirketi——— celp edilmiş, davaya konu araçların trafik tescil kayıtları—– celp edilmiş. davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- içerdiği, —- meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu —–, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —- yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin —– kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle, –Kazanın meydana gelmesinde —sürücüsü — asli ve %75
kusurunun,— plakalı aracın sürücüsü —-kazanın meydana gelmesinde
tali ve %25 oranında kusurunun bulunduğu,
—- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı — %75 oranında kusurlu
olduğu dikkate alınarak; —–kullanılarak; Geçici iş
göremezlik zararının — sürekli iş göremezlik zararının — olmak üzere toplam tazminatının — olarak hesaplandığı, Davacı—-tarihleri arasında yatarak, devamında
ayaktan tedavi gördüğü —- tedavi giderlerine ait faturaların getirtilmesi ile sağlık
giderlerinin net olarak hesaplanabileceği,
Hesaplanan zararın davalı — tanzim edilen poliçe teminat limiti—–
kapsamında olduğu, Manevi tazminat yönünden takdirin münhasıran sayın mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçede tazminatının —- yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Maddi tazminat talebi yönünden;
—— maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, —tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme—-süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın oluşumunda— araçtaki —– duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına yanaşırken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davrandığı, araçtan inmeyi yaparken arkadan gelen araçları kontrol etmeyerek, arkadan gelen aracın geçişini beklemeden ve hızını dikkate almadan kontrolsüzce aracının kapısını açtığı, yol üzerinde nizami olarak seyrine devam eden ——- aracının sol ön kapısına çarpmasına neden olması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsü-davacı —- araçları geçerken mutlaka bir kapının açılabileceği uzaklığı hesaplayarak yolda ilerlemesi gerekirken kendi ve çarptığı aracın güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araca yakın geçmesi sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumunda tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında —- tarihli bilirkişi heyet raporunun hesaplama yöntemi, dikkate alınması gereken maluliyet yönetmeliği ve kusur oranları yönünden dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin dava açmadan önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir evrakın bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, diğer davalıların haksız fiil tarihi olan kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı tarafından dava konusu tedavi gideri talebine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı, alınan —-tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacının tedavi gideri yönünden tespit yapılamadığı, davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli talep arttırım dilekçesi ile bu yönde herhangi bir talebinin olmadığı dikkate alındığında davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerekmiş, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,—- geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ——-davalı —- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi —- birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin —- reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı — tarafından dava konusu —– plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi bulunması sebebiyle dava konusu trafik kazası sebebiyle oluşan zararda sorumlu olmadığını, işleten sıfatının bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; yerleşik —- gereğince işleten sıfatının sona ermesi için kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte olması gerekmektedir. Dosya kapsamında bu hususta delillerini sunmak üzere davalı —- vekiline kesin süre verilmiş ve —-müzekkere yazılmıştır.—- müzekkere cevabı dikkate alındığında davalı —- vekili tarafından dava konusu kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu kira sözleşmesinin davacıya ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, işleten sıfatının sona erdiğinin davalı —- tarafından yönetmince ispat edilemediğinden bu yöndeki davalı talebine ve pasif husumet itirazına itibar edilmemiştir. —–
Manevi tazminat talebi yönünden;
—–maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —–
Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan manevi acı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, —– davalılar—- davacıların oluşan manevi zararından sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —yönünden kaza tarihi olan —tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi —- ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin —– REDDİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.500,67-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,65-TL harç ile 361,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 416,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.084,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,65-TL harç ile 361,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 416,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 680,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.259,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.726,89-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —— tarafından yapılan 24,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3,92-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —— ödenmesine, kalan tutarın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —— yargılama giderinin haklılık oranına göre 8,16-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —- ödenmesine, kalan tutarın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —— tarafından yapılan 169,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 27,69-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine, kalan tutarın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.812,09-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden; davanın reddedilen kısmı için davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021