Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1074 Esas
KARAR NO : 2018/371

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı davalılar …’e ait aracın davalı … yönetiminde iken 23/03/2014 tarihinde iki araca çarpması sonucunda araç maliklerine 6.900,00 TL ve 10.900,00 TL olmak üzere toplam 16.900,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle yapılan ödemenin davalılardan talep edildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, sürücünün ağır kusurunun bulunmasının poliçesinin ihlal edilmesi sonucunu doğurduğunu, bu nedenle davalıların ödemelerden sorumlu olduklarını bildirmiş, 17.016,68 TL ‘nin 03/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazadaki ağır kusurun …’te olmadığını, ceza mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davacının dava dışı hasar gören araçların hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı …’e ait ve davacı … şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve kaza tarihinde davalı …’ün yönetiminde bulunan aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün ağır kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği bu nedenle poliçe şartlarının ihlal edildiği buna bağlı olarak davacı tarafça hasar gören araç sahiplerine ödenen hasar bedelinden sorumlu oldukları iddiası ile ödenen hasar bedeli talep edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı …’e ait — plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 23/03/2013 tarihinde davalı … yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında— ve — plaka sayılı araçların hasar gördüğü, davacı tarafça her iki aracın malikine toplam 16.900,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacının sigortalı aracın sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle poliçe şartlarının ihlal edilip edilmediği buna bağlı olarak hak sahiplerine ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle davanın niteliği itibariyle sigorta poliçesine bağlı olarak ödemenin rücuen tahsili talep edilmekle davacının sigortalısının araç maliki … olup …’ün sigortalı olmadığı, dolayısıyla poliçe şartlarının ihlal edildiği iddiası ile davacının sigortalı ve araç maliki olmayan sürücü …’ten ödediği hasar bedelinin tazminini talep edemeyeceği göz önünde tutularak davalı … hakkında açılan davanın basit husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek germiştir.
Davalı sigortalı araç maliki … yönünden taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ceza mahkemesi dosyası incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmış, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporuyla davalı sürücü … davaya konu kazada tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 tarih, 2009/1136 esas ve 2009/3101 Karar sayılı sayılı ilamında da vurgulandığı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4-a bendinde düzenlenen sürücünün ağır kusurlu eylemi nedeniyle rücu koşulunun oluşması için aranan ağır kusur kavramının asli kusurdan daha ağır bir kusur hali olup, kasta yaklaşan bir kusuru ifade ettiği asli kusur durumunun tek başına rücu olanağı vermediği, somut olayda davalı sürücü tam ve asli kusurlu bulunsa da tüm dosya kapsamıyla sürücünün kusurunun hızlı araç kullanma ve trafiği aksatacak tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi eyleminden ibaret olduğu, davalı sürücünün ifadelerinde sol tarafındaki araca çarpmamak için ani fren yapması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araçlara çarpıp yaralandığını bildirdiği, sürücünün kaza sırasında alkollü olmadığı Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde emniyet şeridinden normal şeride kontrolsüz geçen araçları geç fark ettiğini süratli olduğu için bu araçlara çarptığını bildirdiği, sürücü hakkında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek nedeniyle kamu davası açılmadığı, davacı tarafça davalı sürücünün savunmasının aksini kanıtlayacak sürücünün asli kusurdan daha ağır ve kasta yaklaşan nitelikte kusurlu olduğuna dair delillerin sunulamadığı, buna göre davalı sigortalı araç malikinin poliçe şartlarının ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak davacı sigortacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 290,65 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 254,75TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalılar yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan ve iki adet posta giderinden oluşan toplam 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018