Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1069 Esas
KARAR NO: 2019/1245
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerininmüşterek oğulları mütevefa————– tarihinde yolcu olduğu ——- aracın, ———- plakalı araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, yolcu olup, tamamen kusursuz olduğunu, evli ve çocuksuz olduğunu, —— yaşında vefat ettiğini, müvekkillerinin her birinin murisin — oranında olmak üzere, toplam—– oranında mirasçısı olduğunu, mütevefanın eğitim düzeyinin yüksek, tercübeli ve ölmeden önce — yıldan uzun süre çalıştığı şirkette satış müdürü olduğunu, ——TL maaşlı olduğunu, müvekkillerimden …’nin emeklilik maaşı ve bir geliri olmadığını, …’nin de ——- başka geliri olmadığını, oğullarının kendilerine maddi olarak destek vermekte iken vefatı ile bu destekten yoksun kaldıklarını, kaza yapan araçların sürücüleri hakkında ———Asliye Ceza Mahkemesinin (yeni ———Asliye Ceza Mahkemesinin) ——- E. ,——– K. ,sayılı ilamı ile asli ve tali kusurlu olduklarından ceza verildiğini, verilen cezanın kesinleştiğini, kazaya karışan toplam yüzde yüz kusurlu olan her iki araçta davalı …nin —————– olduklarını, davalı şirkete —–tarihli başvuru ile ölüm nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, gerekli evrakları da teslim ettiklerini, ancak davalı ——– peşin sermaye değeri tablolarını alamadığından tazminat taleplerini sonuçlandırmadığını belirttiğini, ———- ile ve telefon görüşmelerinde bugüne kadar ödenmesi gereken tazminatla ilgili bir netice elde edemediklerini iddia ettiğini, tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkilleri her biri için —–TL olmak üzere toplam ———-TL sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın …’ne ve şoför …’a ihbarını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müterafik kusurunun nazara alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ———–anne ve babası olup, kazaya karışan ———— plakalı araçların ———– düzenleyen davalı … şirketine (poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) karşı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——–günlü ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile nüfus kaydı, veraset ilamı, ——-Asliye Ceza Mahkemesi’nin———esas sayılı dosyası,—————- davacılara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Kaza tarihi itibariyle davalı ——şirketi tarafından —————–plakalı aracın ———– tarihinde yine davalı … şirketi tarafından ——– müteveffa ———— içinde yolcu olarak bulunduğu——— yönetimindeki ———- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının destekleri olan oğullarının ölümünden dolayı davalı … şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davaya konu maddi tazminattan, sorumludur.
Kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sanık———–asli derecede , sanık …’ın tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş , mahkemece——- tarihli kararda TCK 85/1 maddesi ile sanıkların cezalandırılmasına karar vermiş, her iki sanık hakkında ———– tarihinde Yargıtay tarafından onama ile kesinleşmiştir.
Gelen hasar dosyası örneği ve tarafların uyuşmazlık konusu olmayan açıklamaları ile davalı … şirketi tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı adı altında bir ödeme yapılmadığı ,davacıların başkaca bir kurumdan da kaza nedeniyle ödeme almadığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya aktüer ve kusur bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —— tarihli rapor düzenlenmiş, her iti taraf vekillerinin itirazları ile dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilerek ——— tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından ———-tarihinde talep arttırım dilekçesi sunularak, dava değerini baba … yönünden —–TL’ye, anne … yönünden ———TL’ye yükseltilmiş, tamamlama harcı yatırılmıştır.
Her iki taraf vekili tarafından yeniden rapora itiraz edildiği görülmekle dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek —- tarihli rapor aldırılmıştır. Yeniden itiraz üzerine ——– tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin ——–tarihli celsesinde, ——-tarihli rapor ile —— tarihli ek raporları sunan bilirkişinin aktüer bilirkişi niteliği olmayan bilirkişi olduğu, önceki ——— tarihli raporda görev alan bilirkişinin de ortapedi ve travmatoloji ünvanlı bilirkişi olup aktüerya bilirkişi niteliğinin bulunmadığı gibi her iki ayrı bilirkişi raporunda ulaşılan sonucun miktar itibariyle birbirinden çok farklı olup belirlenen tazminat miktarlarının 4 katı aşan fark oluşturduğu, bu raporlarla hüküm kurmanın mümkün olmadığı dikkate alınarak; dosya tüm raporların değerlendirilmesi ,itirazların karşılanması ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden hükme ve denetime esas rapor düzenlenmesi amacıyla yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş,————- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Hükme en yakın tarihteki veriler esas alınarak karar verilmesi gerektiğinden ——– tarihli celsede—— verilere ile rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek ———-tarihli rapor tanzim edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacılardan … vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili ——– tarihli dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dosyasında ek dava açıldığı belirtilmiş ve birleştirme kararı verilmesinin beklenilmesi talep edilmiş ise de mahkememiz dosyasının derdest olduğu ve tarafları aynı olan aynı konuda aynı talebe ilişkin derdest bir dava varken başka bir dava açılamayacağı kanaatine varılmış ve yargılamanın geldiği aşama nazara alınarak yargılama sonlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli —– tarihli bilirkişi raporu ile; davalı … şirketinin her bir araç yönünden araç sürücülerinin kusurları oranında ilgili poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, davacılar desteğinin araçta yolcu olup trafik kazasının oluşumundu bir kusurunun bulunmadığı, dosyanın tetkikinde——– kusura ilişkin de bir durumun mevcut olmadığı, her ne kadar davalı … şirketi tarafından hatır taşıması iddiasında bulunulmuş ise de mahkememizde hatır için taşındığına yönelik kanaat oluşmadığı, yine davanın niteliğinin belirsiz alacak davası olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, —— tarihli rapor ile ———yönünden ———– TL (sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan ——-TL’nin indirilmesinden sonra bakiye kalan tazminat miktarı) ve ——– yönünden ———TL tazminat belirlenmiş ise de davacılar vekilinin talebinin ——- tarihli dilekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi yönünde olduğundan taleple bağlı kalınarak davacılardan———yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile —– TL——- yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile—— TL destekten yoksun kalma tazminatının (%75’e denk gelen kısmının —– numaralı ———poliçesinden, %25’e denk gelen kısmının ——–numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesinden, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ———– tarihinden itibaren (dosya kapsamında davacılar vekilinin başvuru dilekçesinin ——– tarihinde davalı … şirketine tebliğ edildiği anlaşılmış olup , —— iş günü sonrası temerrüt tarihi —– tarihidir.) işleyecek yasal faizi( kazaya karışan araçlardan birinin kamyonet birinin ise hususi araç olduğu ve davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu göz önünde bulundurularak ) (davacılardan ————–vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin mirasçıların mirasçılık payları oranında hüküm kurulmuştur ) verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACILARDAN ———– YÖNÜNDEN
1-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile ,
—— TL destekten yoksun kalma tazminatının (%75’e denk gelen kısmının ——- numaralı———-, %25’e denk gelen kısmının ——– numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesinden, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ———- verilmesine,
DAVACILARDAN —— mirasçıları———– YÖNÜNDEN,
1-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin —— tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan hali ile kabulü ile,
——TL Destekten yoksun kalma tazminatının (%75’e denk gelen kısmının ——-numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesinden, %25’e denk gelen kısmının —– numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesinden, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)
——TL’sinin (miras payına karşılık gelen 3/4) davalı – şirketinden ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak———verilmesine
——-TL’sinin (miras payına karşılık gelen 1/4) davalı … şirketinden ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak ———– verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.693,38 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,65 TL ve 139,24 TL tamamlama harcı toplamı 193,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.499,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,65-TL ve 139,24-TL tamamlama harcı toplamı 193,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 468,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.897,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.471,92-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 6.297,48-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için ——- yönünden red olunan —-TL) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13.(1-2) maddeleri uyarınca takdir edilen 2.697,51-TL vekalet ücretinin davacı ——— alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2019