Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1056 Esas
KARAR NO : 2019/1084

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine yapılan itarızın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ödememiş olduğunu, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, hukuki mesnetten yoksun olan itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulune borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için asıl alacağın % 20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibi ile talep edilen borca, faiz ve ferilerine dayanak gösterilen faturalar ve hesap ekstrlerine karşı itiraz ettediğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin dayanağını, 09.02.2013 tarihli —- fatura nolu ———- tarihli—- Fatura nolu —- tarihli —- fatura nolu —- miktarındaki ve — tarihli —- fatura nolu 4.159,30 TL, faturayı davalı taraf olarak kabul ettiklerini, faturadaki sabit olan —-.lik toplam borç için davalı müvekkilin daha öncesinde ve bu faturaların ödemesi amacı ile Davacı emrine yazılmış —- Şubesinin —- ve —— numaralı iki adet 3.000 TL miktarlı çekleri düzenlendiğini ve bu çeklerle borcunu ödemiş olduğunu, icra takibine konu fatura olan ——tarihli —- nolu —– miktarındaki faturayı davalı taraf olarak kabul etmediklerini, bu faturanın davalı müvekkile hiç bir şekilde ulaşmadığını, davacı ile davalı müvekkil arasında bu faturayı ihtiva edecek herhangi bir borç ilişkisi de olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yüzde %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle mal alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı; Borçlusunun davalı , takibin faturadan kaynaklı alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 04.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen 07.04.2014 tarihli itiraz dilekçesinde Borca, İşlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın 21.08.2014 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve diğer dilekçelerindeki beyanlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve uyuşmazlık konusu —— tarihli faturaları kabul ettiklerini ancak toplam 5.978,99-TL fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla davalı … tarafından 3.000,00’er TL’lik 2 adet çek keşide edildiğini ve borcun ödendiğini , 19/02/2013 tarihli faturayı ise kabul etmediklerini beyan etmiştir . Kabul edilen ve ödendiği iddia olunan 2 adet faturaya yönelik , davalının ödeme iddiası karşısında ilgili bankaya müzekkereler yazılmış banka tarafından olumsuz cevap verilmiş ve davalı tarafından da ödeme iddiasına ilişkin hiçbir belge dosyaya sunulmamıştır. Tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ———— tarafından 03.09.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ,”davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 19/02/2013 tarihli fatura bedelinin tahsilatının yapılmış olduğu, diğer iki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde, davalıya, dava konusu olmayan 05/11/2012 tarih —– nolu ——– nolu —- bedelli toplam —– bedelli faturanın 2012 yılı içinde tanzim edildiği ve dosya içinde bulunan 05/05/2012 tahsilat makbuzu içindeki çeklerin bu faturalara ilişkin olabileceğinin kabulünün gerektiği, davalının bunun dışında dava konusu borca ilişkin ödeme yaptığını gösterir bir bilgi ve belge dosyaya ibraz etmediği, davacının 26.03.2014 takip tarihhi itibari ile 5.978,99 TL alacaklı olduğu ” tespit edilmiş ve her iki taraf vekilinin da itirazları neticesinde dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli ek raporda ki gerekçelerle özetle, kök raporda görüş ve değişikliğe gidilmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler, alınan hükme ve denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olup bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu, davalı tarafından kabul edilmeyen 19/02/2013 tarihli faturanın davacı tarafından tahsil edildiğinin davacının kendine ait ticari defterlerinde sabit olduğu dolayısıyla davacının bu fatura bedelinin talebinde haksız olduğu , diğer iki faturanın davalının kabulünde olup fatura bedellerinin ödendiği iddiasında bulunulduğu ancak bu noktada ispat yükü davalıda olup ödeme iddiasının dosya kapsamı ile kanıtlanamadığı , davalı tarafça delil olarak ticari defterlere cevap dilekçesinde dayanılmadığı , ticari defterler ibraz edilmediği herhangi bir belge de sunulmadığı, dosyada toplanan deliler ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 5.978,99-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.978,99 asıl alacak ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar davacının usul ve yasaya uygun görünen takip talebindeki faiz talebi doğrultusunda değişen oranlarda ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, davalının takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettikleri ve alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, reddedilen miktar yönünden davacının haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamı ile ispat edilemediğinden davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.978,99 TL asıl alacak ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
Hükmedilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin Reddine,
2-Karar harcı 408,42-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 124,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 284,12-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 124,30 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 188,05-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 913,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 750,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına
5-Davanın kabul edilen bölümü için —————- 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın red edilen bölümü için(1.299,01-TL) ————- 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 1.299,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.