Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/100 Esas
KARAR NO : 2018/623

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 10/03/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verilen toplamda 47 adet çek müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edildiğini, 28.09.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında söz konusu çeklerin kasadan çalındığını, bu durumla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığının ……….soruşturma numaralı dosyası ile ilgililer hakkında suç duyumsunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin, kasasından çalınan çeklerin toplamda 739.903,82 TL’ lik 47 adet çekin iptali için İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013-348 esas sayılı dosyası ikame edildiğini, işbu çek iptali davasına İlişkin olarak ilgili Mahkemenin 03.10.2013 tarihli tensip tutanağı ile çeklere İlişkin ödemeden men kararı verilmesine dair bir arar karar tanzim edildiğini ve ilgili bankalara ödemeden men yasağının bildirildiğini, davalı yan vekilinin, İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-348 esas sayılı dosyasına başvurarak keşidecisi ……………..- ….. olan, …….. Şubesi, ………………….. hesap Nolu, 28.10.2013 keşide tarihli, …. Seri Nolu, 10.000,00 TL bedelli çekin uhdesinde bulunduğunu, ve Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün 2014-2234 esas sayılı dosyasına konu edildiğini, çek üzerindeki ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, dilekçe ekinde yer alan çek fotokopisi ve imza sirküleri ile 28.09.2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin tutanaklar incelendiğinde çek üzerindeki imzanın hiçbir surette müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının görüleceğini, çek üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfı taşıdığını, çekin …………. emrine ödeneceğine dair ibarenin yer almasına karşın çekin arkasındaki cironun müvekkili şirkete ait olmaması ve imzanın sahte olması nedeniyle çekin müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini beyan ederek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen söz konusu çek müvekkili şirkete ciro yoluyla geçtiğini ve kullanıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle mahkemece verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasını, davacı yanın ciro ettiği ……’nin 5.000,00 TL’lik çekin ödendiğine herhangi bir itirazlarının olmadığını, işbu sebeple açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirketin ciranta olarak göründüğü çekin davalıdan istirdatı istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan adli tıp incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 22/07/2016 tarihli raporunda , İnceleme konusu çekte 1. ciro …..kaşe izi üzerinde bulunan imza ile ………….. mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 27/07/2017 tarihli raporda ,” davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı ,davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; dava dışı keşideci ………..nun davacı yana olan 13.591,71 TL’lik 27.09.2013 tarihli cari hesap borcuna karşılık davaya konu çeki keşide ettiği, dolayısı ile, davacı yanın bahse konıı çekteki bir önceki hamil ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu ve davacı yana ait defterlerde ilgili çekin kayıtlı bulunduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili ticari ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete verilen 47 adet çekin şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28/09/2013 tarihinde çalındığını, bununla ilgili çek zayi davası açıldığını, davaya konu keşidecisi… .. – . olan … Balıkesir şubesinin 28/10/2013 tarihli …… seri nolu 10.000,00 TL bedelli çek hakkında Bakırköy …….icra müdürlüğünün 2014/2234 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği , çek iptali davasında çekin istirdatı açılması hususundaki verilen süre içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Açılan davada davacı yan çek üzerindeki ciro silsilesine itiraz ederek davacı şirketin cirosunun çekte bulunmadığını iddia ederek sonraki ciranta ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmamış , davacı yan ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde dava dışı….. davacı yana cari hesap borcuna karşılık dava konusu çeki keşide edip verdiği belirlenmiştir. Davacı şirketin yetkilileri olan …………mukayese imzaları ve belgelerle birlikte yapılan incelemede Adli Tıp Fizik İnceleme Dairesinin raporunda söz konusu çekte kaşe izi üzerinde bulunan imzayla şirket yetkililerinin mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir. Bu çerçevede istirdata yönelik davada söz konusu ……. Bankası ………. şubesinin … seri nolu 10.000,00 TL bedelli 28/10/2013 keşide tarihli çekin davacı şirketin uhdesinde iken diğer çeklerle birlikte çalındığı ve çek üzerinde kaşe üzerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildiği, bu çekle ilgili yapılan Bakırköy ……..icra dairesinin 2014/2234 esas sayılı dosyasında davacının 14.761,47 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından ve bu ödeme miktarı üzerinden dava ıslah edilmekle, ıslahla birlikte açılan davanın kabulü ile, 14.761,47 TL alacağın davalıdan istirdatı ile ödeme tarihinden itibarin yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
14.761,47 TL alacağın davalıdan istirdatı ile ödeme tarihinden itibarin yasal faizi ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.008,36 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 756,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 281,12 TL ilk masraf, 417,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.348,52 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.