Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/415 Esas
KARAR NO : 2019/392
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/07/2013
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 12/11/2012, tarihinde müteveffa ——— işleteni ve maliki olduğu ——– plakalı araç ile seyir halinde iken davacıların muris———–çarpmak sureti ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında———vefat ettiğini, davacıların ——– vefatı ile destekten yoksun kaldığını, KTK 85 maddesi uyarınca “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” ibaresi uyarınca sigortalı davalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsü diğer davalı———- kusurlu olduğunu ileri sürerek murisin eşi —– için — TL çocukardan—— ve ———- her biri için ayrı ayrı — TL olmak üzere şimdilik —TL maddi tazminatın olay tarihinden (sigorta şirketi bakımından ihtarname tebliğini izleyen 8 iş günü sonundan itibaren ve limitli sınırlı olmak üzere) işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, —— için —— TL, her bir çocuk için ise ayr ayrı ———-TL olmak üzere toplam——- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalı ————- tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde Davacı ——– yönünden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, ———-TL olarak talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatı miktarını ——-TL’ ye, Davacı ———-yönünden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, ——TL olarak talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatı miktarını —–TL’ye, Davacı ——–yönünden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, —–TL olarak talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatı miktarını ——TL’ ye, Davacı——- yönünden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile,——–TL olarak talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatı miktarını ——-TL’ ye, Davacı——– yönünden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, —-TL olarak talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatı miktarını —–TL’ ye, çıkartılarak toplam maddi tazminat miktarını —–TL arttırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde sigortacının, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru sonrasında yapılan aktüer hesabında ——— tarihinde ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte doğru değerlendirme yapılabilmesi için ————— kusur raporu alınmasını ve konusunda uzman aktüer sıfatına haiz bilirkişiden rapor alınmasını, yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile snırlı olacağını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle, müteveffa ————- söz konusu davaya ilişkin kusurunun bulunmaması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, tüm bu durumların aksine yol izlenmesi durumunda, fazlaya ilişkin delil ve beyanda bulunma hakların saklı kalmak kaydı ile olaydaki kusur oranı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sonraki aşamada aktüerya sıfatına sahip zarar oranlarının belirlenmesini, —— ve trafik poliçesince ve sair yapılan ödemelerin mahsubu ile neticenin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davalı murislere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- 10/07/2013 tarihinde vefat ettiğinden bahisle mirasçıları davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında —— vefatı nedeni ile destekten yoksun kalındığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek rapor içeriğine göre “12.11.2012 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ——— haksahiplerinin destekten yoksunluk tazminatı isteklerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu:
1) Davalı ————- haksahiplerine davadan önce yaptığı ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre;
Yargıtay’ca öngörülen hesaplama yöntemleri ve ilkeler doğrultusunda, davacılar için en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı———– ödediği tazminat tutarlarının yasal faiz ölçüsünde “güncellenerek” indirilmesinden sonra davacıların bakîye destekten yoksunluk tazminatlarının, davalıların ortaklaşa ve zincirleme %25 kusuru üzerinden:
Haksahipleri Bakiye tazminat
Eş ———–yönünden 17.302,18 TL
———-yönünden 2.157,04 TL
———–yönünden 167,75 TL
————yönünden 2.539,92 TL
———yönünden 8.380.26 TL
Toplam 30.547,15 TL hesaplandığına,
2)12.11.2012 kaza tarihi itibariyle kişi başına ZMSS (Trafik Sigortası) limiti ——– TL’dir.Buna göre davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun, davadan önce yapılan ———TL. ödeme indirildikten sonra : — TL. —-TL. = ——- TL ile sınırlı olduğuna, yukarda hesaplanan toplam bakiye tazminatın bakiye limitin altında kaldığına,
3)Ölenin, destek görme yaşını tamamlamış olan ——-yaşındaki evli kızı——-ile yine destek görme yaşım tamamlamış olan —— yaşındaki oğlu —- için, destekten yoksunluk tazminatı koşullan bulunmadığından, tazminat hesaplanmasının mümkün olamadığına,
4)Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, K.TK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir. Dosyada davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihini gösterir belge bulunmamakta olup, dosyaya sunulan belgelerden, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından hazırlanan aktüerya raporu tarihinin ———- olduğu, sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin ise ——– tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile ———– tarihinde davalı ———- ZMMS poliçesi ile sigortalı, işleten malik ve sürücüsü müteveffa ———– olan aracı ile davacıların murisi ———çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden davacılar mirasçılık ilişkisinden kaynaklı davalı mirasçıları ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Kazanın meydana gelişi, tarafların kaza sırasındaki davranışları, KTK’nın ve ilgili yönetmliğin 52-b ve 68-b maddeleri gereğince bilirkişi heyetinin değerlendirmeleri bilimsel ve hukuka uygun bulunarak davacıların murisi———- asli ve birinci derecesede kusurlu olduğu kabul edilerek %75 oranında davalı murisleri ———- ise tali ve ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ve buna göre uygulama yapılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı aracın ————- arası geçerli ZMMS poliçesi bulunmakta olup kişi başı sigorta limiti ———– TL olarak görülmüştür. Belirlenen kusur nispetinde davalı mirasçıları ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacıların karşılanmamış destekten yoksun kalma zararlarından sorumlu olduğu; davacıların uğradığı zararların davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda bulunduğu, bu nedenle davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının subut bulduğundan Davacılar ——- için ——– TL,—— için —-TL, —— için —TL, ———— için —TL, ——–için—–TL olmak üzere toplam —–TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, ölenin mirasçıları olan ancak destek yaşını tamamlamış bulunan davacı ———hakkında maddi tazminat talep etme koşulları bulunmaıdığından her iki davacı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekli olmuş ve davacıların eşi ve babaları olan ———- kaybetmeleri nedeni ile duydukları acı ve elemi kısmen de olsa giderilmesi amacı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur durumu da gözönünde bulundurularak TBK 56. ve TMK 4. Madde uyarınca hak ve mesafe kuralı çerçevesinde davalılar ——mirasçıları aleyhine açılan manevi tazminat davası subut bulduğundan davanın kısmen kabulü ile davacı– için 7.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ——— mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacılar ——– için talep edilen maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacılar ———- için 17.302,18 TL,
— için 2.157,04 TL
— için 167,75 TL
— için 2.539,92 TL
——— için 8.380,26 TL olmak üzere toplam 30.547,15 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
1-Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırmaları ile TMK 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ——için ——-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı —–
TL olmak üzere toplam ——-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ———- mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 4.614,15 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 514,75 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 103,00 TL olmak üzere toplam 617,75 TL harcın mahsubu ile 3.996,40 TL bakiye harcın harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 617,75 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 28,65 TL ilk dava masrafı 365,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.543,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%37 kabul) 1.324,30 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 2.219,35 TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan——-mirasçıları tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%37 kabul) 93,94 TL’sinin davacılardan tahsili ile— mirasçılarına ödenmesine, kalan 56,06 TL’sinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——— tarafınan sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.665,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Davalılar maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Davacılar manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.420,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
12-Davalılar manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.420,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılardan ———- ——– mirasçıları vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2019