Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/382 Esas
KARAR NO : 2022/615
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2013
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının yüklenici sıfatıyla kazandığı —- tarafından ihale edilen —- tarihli sözleşme ve eklerinin tanzim ve imza edildiğini, işin devamı esnasında iki adet zeyilname düzenlenerek taraflarca imzalandığını, bu zeyitnameler ile mezkur sözleşme kapsamında üstlenilen işlere bir takım ekler ve düzenlemeler yapıldığını, gerek ana sözleşme gerekse de zeyilnameler kapsamında üstlendiği işlerden bazıları kendine yaptırılmamasına ve yapılan iş keşif ve teminat tutarının çok altında kalarak genel giderlerini bile karşılamamasına rağmen, mümkün olanları bihakkın layiki ile yerine getirdiğini,—– bulunan ——- terk ettiğini, bu tarihe kadar müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak tanzim edilen ——- davalı şirket tarafından uygun bulunarak ödemesi yapıldığını, bu hususun dosyaya sunulan kesinti —–ve müvekkilinin davalı şirket kayıtları ile sabit olduğunu, normal şartlar dahilinde son yani kesin hak ediş olan —- olmadığı anlaşılınca sürecine uygun olarak —- davalı idareye teslim edildiğini, ancak gerekçe olmaksızın son hak edişin onaylanmadığını ve müvekkili şirketin borçlu olduğunun belirtildiğini, cari hesaptan dolayı oluşan —– mahsup edilmesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak müvekkilinin sözleşme kapsamında oluşan —-davalıdan tahsiline, davalı işveren şirkete verilen ve süresi—— bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen—- sayılı dosyasında; davacı —- özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, —- kapsamında —— yüklenici, davalı şirketin ise alt yüklenici sıfatına haiz olduğu, —- sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme —- şartnameleri ve ilgili kesim planları doğrultusunda tüketilmesi ön şartı ile davalı şirkete inşaat malzemeleri teslim olunduğunu, davalı şirketin edimini gerektiği gibi ifa etmediği ve ihtiyacından fazla teslim aldığı malzemelerin de iadesini gerçekleştirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme kapsamında mevcut olduğu iddia—- davalıdan tahsiline ayrıca, taraflar ve konusu yönünden benzerlik nedeni ile mevcut davanın daha önce açılan —- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —dosyasında; davacı —– —- vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete verilen ve süresi —–tarihinde uzatılan —– bedeli kesin teminat mektubunun—- sebebiyle teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesi sebebiyle teminat mektubu bedeli olan —– çevrilme tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bu arada davalı şirket aleyhine işbu davaya konu mektup bedeli dışındaki alacaklarımızın tahsili istemiyle —- sayılı dosyası ile açtıkları davada son alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin herhangi alacağının olmadığını, davacı —- bedeli hariç hakedişten kaynaklı alacağının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete verilen ve süresi —- bedelli kesin teminat mektubunun haksız yere nakde çerilmesi sebebiyle teminat mektubu bedeli olan —– tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlelrinin kara tarafa tahmilini, işbu davanın tarafları ve konusu aynı —– Mahkemesi’ nin —- sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı dava açma haklarını saklı tutarak; hukuki dayanaktan yoksun davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, taraflarca akdedilen —— bulunan ———————– davacı şirket tarafından belirlenecek miktarda——– davacı şirket tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmeye——- kabul hazırlanması için müvekkilince davacıya —- tebliğ edildiğini, ihtarname ile; “geçici kabul işlemleri için müvekkil şirkete —- tarihinde müracaat edilmesi gerektiği, bunu müteakip kesin hak edişin hazırlanması gerektiği, davacı şirkete —– tarihine kadar süre verildiği” ihtar edilmişse de, davacının hiçbir başvuru yapmadığını, buna istinaden müvekkilince —- ihtarname ile “kesin hesap hak ediş evrakının re’sen müvekkilince tarafından tanzim edildiği, yapılan kesintiler toplamının —– olduğu, davacı şirketin ——–kesintilerinden düşüldükten sonra —— borçlu bulunduğunun” ihtar edildiğini, davacının cevaben müvekkiline; —– ihtarnamesi keşide ederek; “geçici kabulün yapılmasının” talep ettiğini, müvekkilinin davacıya gönderdiği; ———– “geçici —– davacı şirketi temsilen —– kadar, kesin hesap hak edişi için —- —-kadar gönderilmesinin talep edildiğini” davacı tarafından sözleşmesel edimlerin yerine getirilmediğini, —– müvekkili ile, davacı arasında akdedilen ——davacı şirketin kesin hak edişinin re’sen müvekkili tarafından tanzim edildiğini, hak edişte sözleşme konusu işte kullanılmak üzere müvekkilince temin edilen davacı tarafından kullanılan malzeme bedelleri, temin edilen boyalara ilişkin sözleşme değerleri üzerinde —– kullanılması nedeniyle boya malzeme bedelinden ve davacı taahhüdünde olan ancak müvekkil şirket tarafından ödemeleri yapılan tahribatsız muayene testleri ve kaynakçı sertifika bedellerinden kesintiler yapıldığını, kesintilere ilişkin tüm bilgi, belge ve dokümanların davacı şirkete bildirildiğini, yapılan kesintiler neticesinde, davacı——- müvekkili tarafından re’sen tanzim edilen — kesintiler toplamının— olduğunu, kesintilerin davacının cari hesabından ve nakit teminatlarına mahsup edildikten sonra davacının müvekkiline —-borçlu olduğunun tespit edildiğini, —– ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafından —– ihtarname keşide edilerek “geçici kabulün yapılması talebi yinelenmesinin” ihtar edildiğini, davacı şirketin yineleme talebi üzerine müvekkil şirket tarafından davacı şirkete gönderilen —–sayılı yazı ile “——- davacı ——— belgesinin—— kadar, kesin hesap hak edişi için —– gönderilmesi” talep edilmişse de davacı şirketin verdiği sürelere de riayet edilmediğini, müvekkilince yukarıda ——— yazıya istinaden davacıya eksiklikleri tamamlaması için —- verilse de, davacı tarafından talep edilen eksikliklerin —- tarihine kadar ikmal edilebildiğini, davacı şirket tarafından —- tarihinde müvekkil şirkete gönderilen kesin hesap hak edişi için gerekli —-yarısıtmadığını, davacı tarafından yapılan miktar ve tutar incelemelerinde ve miktar ve tutar ölçeklerinde davacı —– tarafından ——— edilmediğinin belirlendiğini, gönderilen ————- kapsamında müvekkiline hizmet veren diğer alt yüklenicilerin yaptığı —- miktarlarına yer verildiğini, davacıca —– yapılmamış miktarların hesaba konu edildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ——– dokümanlarda———edildiğini, müvekkili tarafından yapılan değerlendirme —– ihtarname ile davacı şirkete ihtar edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü iddia ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından re’sen düzenlenen—- numaralı kesin hak edişin geçerli olduğunu, savunmalarındaki haklılıklarının Mahkeme tarafından yaptırılacak kesif ve alınacak bilirkişi raporu ile de tespit edileceğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- sayılı dosyasında; davalı —— arasında mevcut 10/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacının kendilerine anlayamadıkları bir şekilde borçlu çıkardıklarını, iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, ayrıca —– sayılı dosyası ile mevcut davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- sayılı dosyasında; davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, ——- ve montajı işinin yapımını konu alan ve müvekkil şirketin yüklenici, davacı şirketin ise alt yüklenici sıfatını haiz olduğu —- akdedilmiştir.—- numaralı dosyasında—— tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi, —- ilgili teknik şartnameleri —— tüketilmesi ön şartı ile ve yine anılan sözleşmenin 8.3. Maddesinde belirtildiği üzere, müvekkili şirketten talep miktarlarına ait hesap —– sorumluluğu tamamıyla davacı şirket yükümlülüğünde olmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete,—- olduğunu, müvekkili şirketçe kaleme alınmış ihtarnamelerde arz edildiği üzere; davacı şirket —- dönemlere ilişkin —- — müvekkili şirkete teslim etmeyerek, sözleşmede geçici kabule müracaat—– sözleşmenin 29.1 maddesi doğrultusunda, sahada ikmal edilmiş ve geçici kabul aşamasına gelinmiş imalatları için, müvekkil şirkete “ivedilikle ve yazılı olarak geçici kabul müracaatı yapmak” yükümlülüğünde gereken özeni göstermeyerek, bağlı olarak kesin hesap tanzimine başlamayarak, müvekkili/yüklenici şirketçe re’sen tanzim edilmiş —-dokümanların, son kez kontrolüne yönelik olarak, kendisinden talep edilmiş —- müvekkil şirkete geç teslim ederek, geç teslim ettiği işbu —- esas —– imalatlara ilişkin beyanlarda bulunarak, sözleşme aksine hareket etmiş, basiretli tacir sıfatının gerektirdiği—– beyanla davaya cevaplarımızın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, taraflar arasında halen derdest olan ve —-raporu”nda belirtilenlere istinaden Davacı—–numarası üzerinden ikame edilen ve “Davacı/Alt — —- bedelli kesin teminat mektubunun ——–nakde çevrilmesine dayalı olarak, mektubun nakde çevrildiği 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan avans faizi ile birlikte Davalı/Müvekkil/Yüklenici şirketten tahsili talepli” davasındaki, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, Birleşen —- tarihli sözleşme kapsamında alacak talebine ilişkin olduğu, Birleşen—-davalı şirkete verilen ve süresi — tarihinde uzatılan —- bedelli kesin teminat mektubunun haksız yere nakde çerilmesi sebebiyle teminat mektubu bedeli olan —–çevrilme tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nun 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı tanıkları dinlenilmiş, 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, 21/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve —- tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere Esasen taraflar arasında ihtilafın en son davaci tarafından tanzim edilen——“1 6-Kesin Hak ediş” başlıklı hak ediş raporundan kaynaklandığının anlaşıldığı, yukarıda listelerde açıklandığı üzere, davalı tarafından ise, davacının tanzim ettiği —- ediş raporunun —- olarak kabul edildiği, davacının alacağı olarak hesaplandığı, aslında tarafların hak ediş raporlarında—— ancak, yukarıda belirtilen listede; —– sırada belirtilen; Davacının uhdesinde kalan “iadesi gerçekleştiritmemîş —–davacıdan talep edip edemeyeceği, — belirtilen; Davalının —- alacak talep edip edemeyeceği, —– belirtilen; Davacının —– — davalının—-terk edilmesi sonrasında oluşmuş, —-ikinci el değeri olan —-olup olmadığı hususlarında Ancak, yukarıda belirtilen diğer listedeki;—-belirtilen; Davalı tarafından davacının fazla aldığı iddia edilen —– sırada belirtilen; Davalı elinde kalan 216.363,14 TL çelik malzemenin davalı tarafından değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, – satılıp satılamayacağı, bu malların alımında davacının kusurlu olup olmadığ—- sırada belirtilen; Davalının elinde —— davalı tarafından değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, satılıp satılamayacağı, bu malların alımında davacının kusurlu olup olmadığı,—-sırada belirtilen; Davalının davacıdan —- talep edip edemeyeceği, —- belirtilen; Davalı tarafından 11.697,14 TL olarak davacıdan talep edilen bedelin işin mahiyetine uygun olup, olmadığı hususlarında —-değerlendirilmesinin doğru olmayacağının düşünüldüğü, sadece —–Neticesinde ve Sayın Mahkeme’nin kabulü halinde; Davacının davalıya —- davalıya borçlu olduğu (davalının muhasebe kayıtları ile uyumlu olarak) davalıdan 45.009,29 TL kesilen teminatlardan alacağının olduğu, davacının—–alacaklı olduğu, (davalının hesaplamalarına bu tutarı aldığı/kabul ettiği görülmüştür) buna göre, davacının 7.385,78 TL alacak bakiyesi kaldığı, Davacı tarafından davalının teminat mektubunun — davalı – tarafından bozdurulması sebebi ile dava hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiği görülmekle iş bu husus Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu, —– dava tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi 13,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen—–takip tarihinden itibaren 413,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
21/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, “…Sayın Mahkemece 23.06.2020 tarihli celsede tarafların iddialarının ve savunmalarının değerlendirilmesine ve aşağıdaki hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup takdir Sayın Mahkeme’nin olmakla —–sonucu meydana gelen ve taraflar arasında ihtilafsız olan —–Kesinti miktarı —- ALACAKLI olduğu, Alt yüklenici —– ise —– — ALACAKLI olduğu, Taraflar arasındaki bu Borç/Alacak miktarının birbiri ile mahsubu neticesinde —– yüklenici ——- hususları tespit edilmiştir. Birleşen davada davacı ——uhdesinde kaldığı iddia edilen —————-talep edip edemeyeceği hususunda sözleşmenin 7.f. ve 7.i. hükümlerinde —— gönderileceğinin kararlaştırılarak malzemenin (eser sözleşmesine göre—– edileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, ancak davacı ———– birleşen davada davalı —–alacaklı olup olmadığı hususunda, —– malzeme teslim ettiği hususunu ispat edemediği için fazla alınıp işlenmedi—— yönünden alacaklı olmadığı, iddiasını tevsik edici belgelerle ispat etmesi gerektiği,——- sevk irsaliyelerinde imzasının bulunmadığı, Faiz yönünden değerlendirme: Asıl davada davacı —-davada davalı —– alacaklı olduğu Sayın Mahkemece kabul edilecek olursa dava tarihi itibariyle ticari avans faizine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’nin takdirinde kaldığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…a- Başkanlığınızın takdiri; —– irsaliyeleri altında teslim aldım imzası olmadığı için,—- işlemek
üzere sadece,——-
miktarını” gerçekleştirmeye yetecek kadar olan;——TESLİM ALMIŞ
OLDUĞUNUN KABULÜ doğrultusunda tecelli eder ise;
——– “İadesi Gerçekleştirilmemiş ——
Miktarı” =——- olarak
hesaplanmaktadır. (ki bu doğrultudaki ———-
raporumuzda hesaplanmış ve taraflar arasındaki borç/alacak tablolarına davalı-birleşen
davada davacı yüklenici ———- belitilmişdir.)
Bu durumda, ———– bilirkişi kök raporumuzdaki
beyan ettiğimiz; davacı – birleşen davada davalı ——
davalı – birleşen davada davalı ———- alacaklı
olduğu sonucunda bir değişiklik olmayacaktır. Değerlendirmesi Sayın
Mahkeme Başkanlığınızın takdirindedir.—— sevk edilen—— imzası olmadığı————– gerçekleştirmek
üzere, —— yöntemi ile KENDİ DAVA DİLEKÇESİNDE BEYAN ETTİĞİ%17 —-, %17 ———- MUTLAKA
TESLİM ALMIŞ OLMASI GEREKEN ve ————
beyan edilen ——– ALMIŞ OLDUĞUNUN KABULÜ doğrultusunda
tecelli eder ise;
——- Gerçekleştirilmemiş ——–
olarak hesaplanmaktadır. ——
raporumuzda yapılmış ve taraflar arasındaki borç/alacak tablolarına davalı-birleşen davada
davacı ———
Malzeme Miktarı –———– üzerinden — olarak hesaplanmaktadır. Bu durumda, Davacı – birleşen davada davalı ——davalı – birleşen davada davalı —– olduğu sonucu ortaya çıkacaktır. Değerlendirmesi Sayın Mahkeme Başkanlığınızın takdirindedir. 3- Faiz yönünden değerlendirme; Takdiri Sayın Mahkeme Başkanlığınıza bırakılmış, ——- hususundaki karar ve bu karara bağlı olarak tarafların alacak tutarlarının takdiri sonrasında, alacaklı olacağına karar verilen tarafın, ikame ettiği kendi davası itibariyle, ticari avans faizine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki takdirin de, münhasıran —— altında davacı sıfatı ile ikame ettiği Birleşen davada, davalı —– sonuç kısmında “teminat mektubunun nakde çevrilmesi
dolayısıyla nakde çevrilme işleminin yapıldığı —– itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan avans faizinin davalı yükleniciden tahsili talebinin reddi” talep edilmiş
olup
——raporda davacı-birleşen davada davalı alt yüklenici——
davalı-birleşen davada davacı yüklenici ——- kapsamında
——–tarafından düzenlenmiş, —- bedelli “——tarihinde teminat
mektubunun aynı şartlarda ve 01.04.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere süresinin
uzatıldığı, yüklenici—– kesin teminat mektubunun
———- kısmının bankadan çözdürüldüğü, bu kapsamda taraflar arasında ihtilaf
bulunmadığı belirtilmiş olup
– “Davacı ——bedelli kesin teminat
mektubunun —– kısmının, davalı – yüklenici ——- çevrilmesine
dayalı olarak mektubun—-tarihinden itibaren işleyecek ticari
işlemlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı – yüklenici —- davada, faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususunun asıl dava kapsamında davacı (birleşen davada davalı)—- borçlu çıkmasına bağlı olduğu, takdiri Sayın
Mahkeme’ye ait olmak üzere asıl dava kapsamında, bozdu——–teminat mektubu bedeli de dâhil olmak üzere davacı (birleşen davada davalı) —- — ilişkin faiz talebinde bulunabileceği, aksi durumda ise faizin istenemeyeceği yönünde kanaate varılmış ise de takdirin, münhasıran elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Asıl dava yönünden; davacı —ile davalı —– arasında —– sebebiyle davalıdan ————-hakedişten kaynaklı —– davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —– dava yönünden; davac—- imzalandığını, sözleşmeye konu inşaatta, — ediş tutarının ödendiği —- taraflar arasında mutabakatsızlık bulunduğunu, davalının 147.166,10-TL davacıya cari hesap borcunun olduğu hususunun her iki tarafında kabulünde olduğunu, davacının —–sözleşme kapsamında davalının (—– uhdesinde kaldığını iddia ettiği ——kaynaklı alacaklı olduğunu, davalıdan ——— bedeli alacağının bulunduğunu,—— yüklenici hakediş raporundan kaynaklı alacağının bulunduğunu, sonuç olarak birleşen davada davacının(—— kapsamında alacak tutarları mahsup edildikten sonra bakiye —— alacağının bulunduğunu ve anılan alacağın davalıdan———- verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyası ve birleşen (—– Karar sayılı ) dava dosyasında taraflar karşılıklı mahsuplaşma yapıldıktan sonra bakiye sözleşme-hak ediş alacağı talep ettiği anlaşılmakla anılan dosyaların birlikte değerlendrilmesinde fayda bulunmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır. 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğuna kanaat getirilmiş, anılan rapor hükme esas alınmıştır. Her ne kadar —– bilirkişi raporunda—-hesaplama yapılmış ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler dikkate alındığında 20/05/2021 tarihli kök bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına daha uygun olduğu değerlendirildiğinden ek rapordaki aksi yöndeki tespitler hükme esas alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen (—— Karar sayılı ) davasında taraflar karşılıklı olarak cari mahsuplaşma yapıldıktan sonra alacaklı olduğu iddia edildiğinden dosya kapsamında alınan 20/05/2021 bilirkişi raporu ve diğer deliller dikkate alındığında yüklenici ——- hakkediş sonucu meydana gelen ve taraflar arasında ihtilafsız olan —— alacaklı olduğu, —— alacaklı olduğu, —— şirketinden; ——- alacağı olarak 45.484,02-TL—– teminat mektubu alacağı olmak üzere toplam —–alacaklı olduğu, taraflar arasındaki borç/alacak miktarının birbiri ile mahsubu neticesinde—– şirketinden alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Başka bir deyişle, asıl dava davacısının —–davalı——–alacak/borç mahsubu yapıldıktan sonra —-alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak yapılan tespitte asıl ve birleşen —–davaya konu olmayan —–bedelli kesin teminat mektubundan davalı (—-tarafından haksız olarak nakte çevrilen 218.576,00-TL dahil edildiği, bu tutarın iş bu asıl ve birleşen davada talep konusu olmaması sebebiyle anılan teminat mektubu bedelinin çıkarılması sonucunda asıl davada davacı (—- alacaklı olduğu, bu doğrultuda asıl davada davacı ——- ilişkin talebinin yerinde olmadığı, tarafların aksi yöndeki talep ve itirazlarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere uygun olmadığından Mahkememizce itibar edilmemiştir—-davada, asıl davada alacak/borç mahsubu yapıldıktan sonra birleşen dosya davacısının—- herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmış, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, —-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — alınarak davacı —- verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen (—-Karar sayılı ) dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen—- sayılı ) dava yönünden; dosya kapsamında alınan 20.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında birleşen dosya davacısının (—-arasındaki —– sebebiyle alacaklı olduğu, davalı —- teminat mektubunun —-kısmının sözleşmeye aykırı olarak haksız bir şekilde nakte çevrildiği, davacının—– yere nakte çevrilen teminat mektubu bedelini talep etmesinin yerinde olduğu, bilirkişi raporu ile yapılan tespit dikkate alındığında 250.000,00-TL’lik teminat mektubunun yalnız 218.576,00-TL’lik kısmının nakte çevrildiği anlaşılmakla davacının (—- talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, birleşen —– dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı —– verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacı ——- verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.276,74 TL karar harcına karşılık, dava açılırken alınan 2.604,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.672,64 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
4-Vekâlet Ücretleri;
a)Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —— uyarınca taktir edilen 8.939,01-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- 13/3 maddesi uyarınca taktir edilen 8.939,01-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)Birleşen ——Karar sayılı ) dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının, dava açılırken alınan 2.326,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.246,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine, tamamı reddedilen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — 13/4 maddesi uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)Birleşen—- dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı—–alınarak davacı —- verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.930,93 TL karar harcına karşılık, dava açılırken alınan 4.269,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.661,55 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
4-Vekâlet Ücretleri;
a)Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- uyarınca taktir edilen 23.750,32-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D) Yargılama Giderleri;
1)Davacı—– tarafından; asıl davada yatırılan —– harç ve Birleşen —— Esas sayılı davada yatırılan ——-harç toplamı olan 6.957,08 TL harç giderinin, bu davalarda davalı olan ——— alınarak davacıya verilmesine,
2——- tarafından her üç davada yapılan; —– bilirkişi gideri ve 359,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.159,10 TL yargılama giderinin, davalardaki haklılık oranına göre —- alınarak, ——verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
3—— her üç davada yapılan; 5.200 TL bilirkişi gideri ve —— olmak üzere toplam —- yargılama giderinin, davalardaki haklılık oranına göre————–verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
E)Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.