Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/292 Esas
KARAR NO : 2020/119
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/04/2013
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikamet ettikleri evlerine dönmek üzere davalı —— sevk ve idaresindeki ticari taksiyi kullandıkları esnada, önündeki aracı solladığı sırada önünde —- olmayan —- geçmeye çalışırken önce yandaki kaldırıma çıkmış ve — arkadan çarptığını, çarpışma nedeniyle müvekkillerinin farklı şekilde yaralandıklarını, kaza nedeniyle —-.Asliye Ceza Mahkemesi — esas sayılı dosyasında ceza yargılaması başlatıldığını, normal yaşantılıranı sekteye uğrattığını, kazaya sebebiyet veren —– plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, müvekkilleri yönünden maddi ve manevi tazminat talep ettiği yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmşitir.
SAVUNMA :
Davalılar ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; ————- amacı, aracı işleten şahsın bir başkasına verdiği zararları karşılamak olduğunu, istenmeyen kazalarının sebep olacağı zararların karşılanması için araçlarını sigortalarını yaptırdığını, davacılar vekilinin iş bu davayı ikame etmeden önce ——— trafik kazası ile ilgili zararların hesaplanması ve karşılanması yönünde başvurması gerektiğini, ancak başvurmadığını, kaza nedeniyle davacılara uygulanan hastane giderleri vs masraflarıda ———- talep edilmesi gerektiğini, ancak davacı yaptığı hastane masraflarını da müvekkili davalılardan talep ettiğini, bu yönüyle ile de davanın husumetten reddinin gerektiğini, trafik kazasında etkin rol oynayan yol aydınlatma lambaları yanmadığının yanı sıra 3.kişi olan —- şöforünün kusurunun araştırılmasını, dava dilekçesinde belirtilen ceza davasında sonuçların önemli etkisi olacağı göz önünde tutularak tekrarla bekletici mesela yapılmasına bu nedenlerle müvekkillerimden ——- sahibi olduğu taksisini bir 3.kişiye uzun süreli kiraya vermiş olduğundan, araçla ilgili herhangi bir fiili hakimiyeti oluşmadığından bu yönüyle ——– yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçeleri limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili yönünden kaza tarihi itibariyle ticari faiz talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıdan tahisili ile müvekkiline verilmesinit talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —– plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile aracın maliki ve sürücüsünden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacılara ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- sayılı ceza dosyası, ——– araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, ———– getirtilerek dosya içine alınmış, davacıların dava konusu kaza sebebi ile geçici iş göremezlik ödemesi almadığı anlaşılmıştır.
Davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ——– kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ——– tarihli rapor alınmış, raporda davacıların daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme sürelerinin —– yönünden—- yönünden —– yönünden — uzayabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacıların karışmış olduğu trafik kazasında davalı ——- idaresindeki takside yolcu konumunda bulundukları , aynı trafik kazasına ilişkin açılan ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —esas sayılı dosyasında alınan ——– raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı —– %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş, ceza yargılamasında da alınan kusur raporunda ——- olayda asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup karar kesinleşmiştir.
Alınan maluliyet raporu uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda davacılardan ——TL, ——TL ve —————–TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, maluliyet raporu doğrultusunda daimi iş göremezlik zararlarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan — tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacılardan—– yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve mahkememizin denetimine uygun görülen bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların sürekli olarak maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —– yönünden-ay, — yönünden – ay ve —— yönünden– aya kadar uzayabileceği, her ne kadar mahkememizce ayrıca kusur raporu aldırılmamış ve ceza mahkemesinde alınan kusur raporu hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmasa da davacıların aracın içinde yolcu olarak bulunduğu göz önüne alındığında ve aynı kazaya ilişkin ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyasında alınan ———– raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ——– %100 oranda kusurlu olduğunun belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde yolcu davacıların bir kusurlarının bulunmadığı, dosyanın tetkikinde zararın artmasına etki edebilecek nitelikte müterafik kusurlarının da bulunmadığı anlaşıldığından kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından ————plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalıların aracın sürücüsü ve maliki olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacıların bu kaza sebebi ile davalılar ve dava dışı bir kurumdan ödeme almadığı belirlenmiştir. Davalı —- vekili tarafından dava konusu ——– plakalı aracın kaza tarihinde üçüncü kişiye kiralandığı ve işleten sıfatıyla sorumlu olmadığı yönünde savunma yapılmış ise de Yargıtay – Hukuk Dairesinin ——- tarih ve ——— Esas ————- Karar sayılı kararında da vurguladığı üzere kiracının işleten sıfatını haiz olması için, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması gerekecektir. Davalı vekilinin delil dilekçesinde tanık ve adi kira sözleşmesine dayandığı ve mahkememize adi kira sözleşmesini sunduğu görülmüştür. Ancak kiralama ve bu doğrultuda işleten sıfatının değişmesi açısından adi şekilde düzenlenen kira sözleşmesinin mahkememiz nezdinde bağlayıcılığı bulunmadığı gibi davalı tarafın ticari defter yahut kiraya ilişkin herhangi bir faturaya delil listesinde açıkça dayanmamış ve mahkememizden de bu hususta açıkça talepte bulunmamış olması karşısında bu hususta bir inceleme yapılmamış ve delil olarak sunduğu adi kira sözleşmesi de mahkememiz açısından yeterli bulunmamıştır. Bu sebeple davalı vekilinin bu yönde itirazları ve savunması yerinde görülmeyerek araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi gereği hükmedilen maddi ve manevi tazminattan davalı ——— sürücünün kusuru oranında sorumlu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görülerek davacıların maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulüne, davacı ——TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacı —– TL geçici iş görmezlik tazminatının, davacı —–TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ——– yönünden dava tarihinden, diğer davalılar—– yönünden ———-kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralan davacıların kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacıların acı ve üzüntüye muhatap kaldığı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren —— TL manevi tazminatın —— kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-Davacı ——- maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
——–TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı —— şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar —– yönünden—— kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
b-Davacı —- davalılar ———– hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—–TL manevi tazminatın ———- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——-verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-a-Davacı ——— maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
———-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ———— yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ——– yönünden ——— kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
b-Davacı —- davalılar ——— hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
—-TL manevi tazminatın ——- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-a-Davacı ——- maddi tazminat davasının ıslah edilen tutar üzerinden KABULÜ İLE;
——TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ——- şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ———- yönünden ——- kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
b-Davacı — davalılar ———- hakkında açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
——TL manevi tazminatın —— kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı ——–maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 314,36 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 17,07 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 297,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Davacı ——— tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
c-)-Harçlar yasası uyarınca davacı——— maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 288,44 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 17,07 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 271,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-)-Davacı ——– tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———- verilmesine,
e-)-Harçlar yasası uyarınca davacı ———maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 530,11 TL karar ve ilam harcından 17,07 TL peşin harç ve 9,42 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 26,49 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 503,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f-)-Davacı ————- tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07 TL peşin harç ve 9,42 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 26,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine
5-a)-Harçlar yasası uyarınca davacı ———-için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 68,31-TL harcın indirilmesi ile alınması gereken bir harç kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
b)-Davacı ———— tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 68,31-TL harcın davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
c)-Harçlar yasası uyarınca davacı —— için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 68,31-TL harcın indirilmesi ile alınması gereken bir harç kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
d)-Davacı ——– tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 68,31-TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
e)-Harçlar yasası uyarınca davacı ———- için manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 68,31-TL harcın indirilmesi ile alınması gereken bir harç kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
f)-Davacı ——tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 68,31-TL harcın davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
6-a)-Davacı ——- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———– verilmesine
b)-Davacı —— reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2-3) maddesi uyarınca 397,94 TL vekalet ücretinin davacı ——– alınarak davalılara verilmesine,
c)-Davacı ——- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine
d)-Davacı ——– reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2-3) maddesi uyarınca 777,43 TL vekalet ücretinin davacı——– alınarak davalılara verilmesine,
e)-Davacı——— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine
7-a)-Davacı ———– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1-2) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———verilmesine,
b)-Davacı ——- reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalılar ———-yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1-2-3) maddesi uyarınca hükmedilen — TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar ———– verilmesine,
c)-Davacı ———— yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
d)-Davacı —— reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalılar ———–yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1-2-3) maddesi uyarınca hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ——— alınarak davalılar ————— verilmesine,
e)-Davacı ——- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için takdir edilen — TL vekalet ücretinin davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——-verilmesine,
f)-Davacı ——— reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davalılar ——– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13(1-2-3) maddesi uyarınca hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ——- alınarak davalılar ———— verilmesine,
8-a)-Davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacılar tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı, 651,25-TL tebligat ve müzekkere gideri,—-TL———- rapor gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.957,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 772,33-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
b)-Davalı tarafınan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacılar vekili ile davalılar——- vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2020