Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/275 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 18/04/2013
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan 33.437,85 TL alacağından dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukukğ aykın olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ve 31.01.2011 tarihfi teklif doğrultusunda hizmet sundu klan nı, sunulan hizmet karşılığında davalıdan 33.437,85 TL alacaklı konumda olduklarını, alacaklarinın faturaya dayalı alacaklar olduğunu ve bu alacaklar sonucunda cari hesap süreci doğurduğunu, bu alacaklar ile ilgili müvekkilinin tahsil girişiminin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayacının 33.437,85 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ile davacı şirketin cari hesaplarının uyumlu olmadığını, davacının talep ettiği tutarda borçlarının bulunmadığını, bilirkişi incelemesinden sonra davacının talebinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili hakkında Kadıköy — Asliye Ticaret Mahkemesi — E, Sayılı dosyada içek ve senetlerin ödenmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı olduğunu; hakkında iflas erteleme kararı verilen borçlu hakkında hiçbir takip yapılmayacağı yönünde : Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, İİK 179/b sayılı kanun maddesinb göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağını, icra takibinin devamı niteliğinde olan bu davanın , iflas erteleme süresi içerisinde olduğundan erteleme kararı sonuna kadar durdurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Kartal —.İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline yönelik davada davalı —San. ve Tic. A.Ş. nin İstanbul Anadolu (Kapatılan) —Asliye ticaret mahkemesinin— esas sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olmakla kayıt kabul davasına dönüşen davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kartal —.İcra Müdürlüğünün —E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacı şirketin 2011 ve 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi üyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davalı şirketin 2012 ve 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK nun 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 28.320,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 28.320,00 TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesi işletmiş faiz alacağı talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi oranı üzerinden faiz talep edebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davalı — San. ve Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu (Kapatılan) —Asliye ticaret mahkemesinin — esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine başlanılan şirketin İstanbul Anadolu 3.icra dairesinin 2014/12 sırasında tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yapıldığı görülmüştür.
Davalı hakkında verilen iflas kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih 2015/7350 esas 2017/2176 sayılı kararı ile kesinleşmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 28.320,00 TL alacaklı olduğu , keza davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile aynı miktarda alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her iki yanın şirket kayıtlarıyla örtüşen miktara göre davacının davalıdan 28.320,00 TL alacaklı bulunduğu, bu nedenlerle ; davacının iş bu alacağını müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle , davacı tarafından davalı aleyhine yasal süresi içinde açılan davanın sübut bulduğundan ,davanın kısmen kabulü ile 28.320,00 TL davacı alacağının müflis — San. ve Tic. A.Ş. nin sıra cetvelinin 4. Sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
28.320,00 TL davacı alacağının müflis —San. Ve Tic. Aş nin sıra cetvelinin 4. Sırasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.934,54 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 401,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.533,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 429,13 TL ilk masraf, 59,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.138,13 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 968,77 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6,84 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.398,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018