Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/202 Esas
KARAR NO : 2018/343

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2013
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından kullanılmakta olan —- Ltd. Şti adına kayıtlı — plakalı aracın 19.10.2009 tarihinde Kartal’da müvekkili … ‘a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun sol tarafının tüm kemiklerinin kırıldığı meydana gelen bedeni zararların müvekkili hayati ağır (6) derecede etkiler nitelikte olduğuna ilişkin Kartal Adli Tıp Kurumunun 24.02.2009 tarihli raporunun olduğunu, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte 25 senelik tecrübeye sahip Metalurji Mühendisi olarak aylık 7.000,00 TL- 7.500,00 TL arası kazancı olduğu, bedeni bütünlüğü üzerinde meydana getirdiği olumsuz sonuçlar sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, müvekkile kazadan dolayı sigorta şirketine başvurması üzerine sigorta şirketi tarafından —- numaralı hasar dosyasının açıldığını ve sigorta şirketi tarafından 2011 yılında 14.016,00 TL ödendiğini, gerçek zararın çok daha fazla olmasından dolayı sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi zaruretinin olduğunu, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve — Nakliyat ‘dan tahsili talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
SAVUNMA : Davalı — Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı aracının —- nolu 23/09/209-23/09/2010 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan inceleme neticesinde kusur oranında tespit edilen 13.138,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 05/08/2011 tarihinde davacı yana ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen geçici-sürekli iş göremezlik için davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 02/09/2015 tarihli raporunda ,— oğlu, 1960 doğumlu …’ın 19.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaynama gecikmesi nedeniyle 19.10.2009 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap Uzmanı bilirkişisi —- tarafından alınan 11/02/2016 tarihli raporda ” kazalı … ‘ın ,CSO 1980 mortalite tablosuna ve %16 maluliyet oranına göre hak kazandığı maddi zarar tutarı olan 61.641,36 TL den davalı —-Sigorta ‘nın kazalıya ödediği tazminat miktarı olan 13.138,00 TL nin mahsup edilmesi ile bulunacak maddi zarar tutarı olan 48.503,36 TL olduğu, manevi zararın miktarının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi —- tarafından alınan 11/02/2016 tarihli raporda ” 19/10/2009 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle iş göremezlik zarar hesabı incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda , davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsün %100 kusuru nispetinde hesaplama yapıldığnı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenemediği, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek davacının nihai zararının bulunduğu, geçici iş göremezlik-Sürekli İş Göremezlik Zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 40.751.87 TL olduğu, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Kusur ve Aktüer bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2017 tarihli raporda “dosya muhteviyalındaki bilgi belgeler, kaza yerinin konumu ve mahal şartlar dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacesehesinde meydana gelen davacının yaralanması ile oluşan trafik kazasında, kusur yönünden: davalı … meydana gelen trafik kazasında %100 oranda kusurlu olduğu , davacı … meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı —-Nakliyat İnş.—- Gıda Sanayi Şti araç sahibi işleten sorumlusu olarak davalı sürücü … ‘nin yapmış olduğu kusur oranda sorumlu olduğu, davalı — Sigorta A.Ş genel müdürlüğü sigorta şirketlerin altında sigortalı — plakalı aracı kullanan davalı …’nin yapmış olduğu kusur oranında sigorta sınır ödemesi dahilinde davacı tarafına tazminat ödemekle yükümlü olduğu, tazminat yönünden dava dışı—- Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin dosyaya ibraz ettiği bordroların hesapta dikkate alındığı , davacının çin’de yer alan çalışmalarına iki ayrı firmaya yapmış olduğu çalışmalarına ilişkin fatura , banka dekontu, ödeme dekontu gibi ödemenin yapıldığını açık bir şekilde ortaya koyan evrakların ibrazı halinde bu dönemlere ilişkin yeniden hesaplama yapılabileceği, davacının geçici-sürekli iş göremezlik talebinin 42.987,50 TL olduğu, tazminat hesabında oluşan farkın dosyaya ibraz edilen bordrolar ile 2017 yılı asgari ücret değerlerinin dikkate alınmasından dolayı kaynaklandığı yönünde “görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi — tarafından alınan 08/05/2017 tarihli ek raporda ” meydana gelen davacının yaralanması ile oluşan trafik kazasında, tazminat yönünden davacının itiraz dilekçesi dikkate alınarak rapor hazırlandığı, davacının geçici-sürekli iş göremezlik talebinin 175.528,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihine ilişkin değerlendirme yapılamadığı. davalı sigorta şirketinin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL olup 150.000,00 TL’lik kısmından tüm davalıların, aşan zarardan (25.528,99 TL) davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 19/10/2009 tarihinde davalı sürücü … ‘nin kullandığı araç ile girişi yasak olduğu emniyet şeridi üzerinde hareket halinde iken ,emniyet şeridi üzerinde arızadan dolayı arka tarafına trafik yer işaret reflektör konmuş —- plakalı aracın yanında yaya olarak duran davacı … ‘a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın diğer davalı —-San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘ne ait olduğu davalı —Sigorta nezdinde 23/09/2009 ile 23/09/2010 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı … ‘nin meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğu, davacı … ‘ın ise kazada bulunduğu yer itibari ile kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bu kazadan dolayı davacının Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi ‘nden alınan raporuna göre iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı ve %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir. Yargılama sırasında birden fazla rapor alınmış ,davacının Metalurji mühendisi olarak çalıştığı ,çalıştığı şirket ile yaptığı sözleşme ve kazancına ilişkin belgeler getirtilerek nihai bilirkişi raporu ile talep edebileceği maddi tazminat miktarı bulunmuştur. Buna göre davacının talebi ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı — Sigorta’nın ( — Sigorta A.Ş.) 05/08/2011 tarihinde davacı … ‘a 13.138,00 TL tazminat ödemesi yaptığı , bu ödemenin güncellenmiş karar tarihindeki miktarının 18.803,89 TL olduğu , bu miktarın davalıların sorumlu oldukları miktardan düşülmesi gerektiği ve mükerrer ödeme olmaması düşüncesi ile de davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 175.528,99 TL olacağı , ödemenin güncel değeri olan 18.803,89 TL nin tenzili ile talep edilebilecek miktarın 156.725,10 TL olacağı kanaati ile maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 156.725,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin 150.000,00 TL den sorumlu olduğu gözönüne alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat hususunda kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırması ile tıbbi adli raporlar gözönüne alındığında talep edenin yaşadığı acı ile birlikte TMK’nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde 20.000,00 TL nin manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..—- Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. ‘nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Maddi tazminat konusunda davanın KISMEN KABULÜ ile,
156.725,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin 150.000,00 TL den sorumlu olduğu gözönüne alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat hususunda kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırması ile tıbbi adli raporlar gözönüne alındığında talep edenin yaşadığı acı ile birlikte TMK’nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde 20.000,00 TL nin manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve —Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. ‘nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden karar harcı 10.705,89 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 702,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.003,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden 1.366,20 TL karar harcının davalılar …—- Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. ‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 730,30 TL ilk masraf, 700,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.380,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.906,74 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.288,01 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … — San.Ve Tic.Ltd.Şti. ‘nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı — Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.256,47 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018