Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/256 Esas
KARAR NO : 2018/356

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/02/2012
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin —-isimli iş yerinde beton mikseri tamir ve bakım işlerini yaptığı ve uzun süredir davalı firmaya ait araçların tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiğini, aralarında oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle 112.769,55 TL cari hesap alacağının ödenmesi için İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün (Kartal —. İcra Müdürlüğünün) — esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz ettikten 6 gün sonra müvekkilinin banka hesabına 75.609,61 TL havale yaptığını, bakiye 53.414,02 TL alacağı için itirazın iptali isteminin zorunlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve toplam alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı dava yönünden ise düzenlenen faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği belirtilerek düzmece bir fatura bulunmadığını bunun yanında davalının söz konusu faturayı dayanak göstermek sebebiyle sigorta şirketine başvurarak hasar sebebiyle oluşan zararını tazminat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin takip sebebiyle davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek cari hesap alacağı iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bunun yanında karşı dava olarak ise davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin güven temeline dayanmakta iken davacının olmayan bir işin faturasını düzenlemiş olması sebebiyle müvekkilin inancını kaybettiğini belirterek 5.000,00 TL manevi zararın davacıdan tazminine, bunun yanında itirazın iptali sebebiyle de % 49 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında beton mikseri bakım ve tamir işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağa dayanak fatura suretleri, faturaya dayalı hasar tazminine ilişkin sigorta şirketi ve dava dışı diğer şirket kayıtları ile banka dekont sureti incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 07/02/2012 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının … borçlusunun —- İnş. San. ve Tic. A.Ş olduğu; takibin 07/02/2012 tarihli cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle 112.769,55 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 11/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 17/02/2012 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 29/02/2012 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan banka dekont örneği incelendiğinde davalı tarafından davacının banka hesabına 17/02/2012 tarihinde 75.609,61 TL yatırıldığı görülmüştür.
— Sigorta A.Ş.’ye yazılan yazı sebebiyle gönderilen hasar dosyası içeriğinde davalıya ait beton mikserinin kaza yapması nedeniyle hasar dosyası oluşturulduğu ekspertiz raporu alındığı ve rapor sonucunda belirtilen hususlar dairesinde davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda Mali Müşavir —-‘e tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2014 tarihli rapora davacı vekilinin itiraz etmesi sebebiyle eksiklikler giderilmek suretiyle aynı bilirkişiden ek ve 2. Rapor alınmış, neticeten söz konusu bilirkişinin 18/08/2015 tarihli 2. Ek raporunda belirtilen hususlar kısmen hükme esas alınmış ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 84.553,89 TL alacağı kabul edilerek takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemenin öncelikle faiz, icra masrafı ve ferileriyle birlikte vekalet ücretine mahsup edildiğinde davacının icra dosyasında ne kadar asıl alacağının kalması hususunda dosya hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış Hukukçu bilirkişi tarafından sunulan 28/04/2016 tarihli raporda yazılı ilgili hususlar HMK 282 maddesi kapsamında mahkememizce denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki bakım ve onarım işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağı için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalı tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin alacağın ferilerinden düşülmek suretiyle davalının davacıdan alacak miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, düzenlenen satış sözleşmesi gereğince davacı tarafça düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşme konusu ve davalıya satılan malın ayıplı ve buna bağlı olarak davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalı tarafça ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa süresinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde göre, taraflar arasında davalıya ait araçların tamir ve bakım servis hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, incelenen ticari defterler kapsamında davacı karşı davalının 2011 ve 2012 yılları ticari defterleri T.T.K ve V.U.K. Tebliğleri kapsamında sahibi lehine delil teşkil etmediği, davalı karşı davacının ise 2011 ve 2012 yılları ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği, her iki yanın ticari defterleri kapsamında taraflar arasındaki ilişkiye dayalı bir takım alacak ve borç kayıtlarının var olduğunun tespit edildiği, 17/02/2012 tarihli takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.553,89 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın takibe tümüyle itiraz etmiş olmasına rağmen takip başlangıç tarihinde davacının banka hesabına 75.609,61 TL ödeme yaptığının her iki tarafında kabulünde olduğu, Yargıtay hukuk genel kurulunun 2017/11-80 esas ve 2017/889 karar sayılı ilamında takip sonrasında dava öncesi yapılan ara ödemelerde dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak hesabı yapılmak suretiyle alacağın tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2006/14464 esas ve 2007/2564 karar sayılı ilamında talep edilen icra inkar tazminatı yönünden takip tarihindeki alacak miktarı esas alınmak suretiyle tazminata hükmedileceğinin belirtildiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda icra takibinde istenen faiz ve vekalet ücreti yönünden takip tarihindeki belirleme ve dava tarihi /itibariyle yapılan hesaplamalar dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına davacı yanca yapılan itirazın dava tarihi itibariyle hesaplanan 15.504,56 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip ile istenilen yıllık % 17,75 oranından az olmamak üzere artan ve 17/02/2012 tarihi itibariyle talep edilen %17,75 oranındaki faiz alacağının 411,18 TL, vekalet ücretinin 7 günlük itiraz süresi içerisinde ödeme yapılması sebebiyle 6.074,07 TL (8.098,76 / 4×3) olduğu, söz konusu tutarların yapılan 75.609,61 TL ‘den düşürülmesi nedeniyle kalan 69.124,36 TL’nin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olarak tespit edilen 84.553,89 TL ‘den düşürülmesi suretiyle 15.429,53 TL alacağın 29/02/2012 dava tarihi itibariyle yapılan faiz hesabına istinaden 75,03 TL faiz alacağı da hesaba katılarak (dava ve takip tarihleri dikkate alınarak 12 günlük faiz hesabı= 15.429,53 x %17,75x 10/100 x 365 =75,03 TL) davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 15.504,56 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına davacı yanca yapılan itirazın dava tarihi itibariyle hesaplanan 15.504,56 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip ile istenilen yıllık % 17,75 oranından az olmamak üzere artan ve değişen oranlarda avans faizi isteminin icra müdürlüğünce 29/02/2012 dava tarihinden itibaren dikkate alınmasına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 15.429,53 TL üzerinden takdiren takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa uyarınca % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın takip başlatırken kötü niyetli olduğu hususunun ispatına yönelik dosyaya her hangi bir delil sunulmadığı değerlendirilerek reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı yanın manevi tazimat istemine ilişkin olarak ise ileri sürmüş olduğu maddi vakıanın T.M.K.24 vd. Maddelerinde düzenlenen hükümler kapsamında manevi tazminat istemine ilişkin şartları karşılamadığı, davacının düzmece fatura düzenlemediği anlaşıldığından şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali istemi İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilerek;
1-a)Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına davacı yanca yapılan itirazın dava tarihi itibariyle hesaplanan 15.504,56 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip ile istenilen yıllık % 17,75 oranından az olmamak üzere artan ve değişen oranlarda avans faizi isteminin icra müdürlüğünce 29/02/2012 dava tarihinden itibaren dikkate alınmasına,
b)Kabul edilen miktara esas hesap edilen takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 15.429,53 TL üzerinden takdiren takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa uyarınca % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-)Koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
d-)Karar harcı 1.059,12-TL ‘den davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 229,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 829,73-TL harcın davalı karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
e-)Davacı karşı davalı tarafından yapılan 253,85-TL ilk masraf, 563,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.117,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 614,72-TL’si davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı karşı davalının üzerinde bırakılmasına,
f-)Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-)Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
ğ)Davalı karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.520,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine
2-Karşı davanın reddine,
a-)Davalı karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018