Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/886 Esas
KARAR NO : 2021/668
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2011
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı ———– yevmiye numaralı —– yapıldığını, ——- tanzim edilmesine müteakiben müvekkili şirketçe ——- numaralı inşaat ruhsat aldığını, inşaat ruhsatının alınmasından sonra müvekkili şirket ile davalı şirket arasında———– hizmet bedeli ödendiğini, davalı şirketin ise proje denetimi esnasında projenin, —— standartlara uygunluğunu, uygulama projelerinin ve hesaplann mevzuata uygunluğunu ve yasadan kaynaklanan diğer —— yapmayı taahhüt ettiğini,müvekkili şirketin inşaata başladığını ve temel atılmasından itibaren —— ve demir, işçilik, proje masraflarını harcayarak inşaatın temelini oluşturduğunu ve ——– bitirdiğini—–Katını tamamladığını, —tarihînde ——- ölçekli imar planının yürütmesinin —— dosyası gerekçesi ile durdurulduğunu, aynı planın ——- Esas sayılı dosyasından iptal edilmesi gerekçesi ile inşaatı mühürledikleri, Davalı şirketin İse müvekkili şirket tarafından anılan sözleşme karşılığı —- ödeme yaptığı halde, davalı———ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshettiğini Davalı şirketin her ne kadar proje denetimi aşamasında projenin,———– yönetmelik, şartname ve standartlara uygunluğunu, uygulama projelerinin ve hesapların mevzuata uygunluğunu ve yasadan kaynaklanan diğer ———-yapmayı taahhüt etmiş olsa da görevini basiretli bir tüccara yakışacak bir özenle yapmadığını ve proje ve ruhsat ile imar planı arasındaki uygunsuzluğu tespit edip müvekkiline bildirmediğini, Bu hususların müvekkiline bildirilmesi halinde inşaatı ya bu doğrultuda yapacak veya projeye hiç başlamayacağını, Davalı —- sorumluluklarını tam olarak yerine getirmemesinden dolayı toplam —- zarara uğradığını, arz ve izah edildiği üzere; davalının kusurlu hizmeti sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı toplam —- zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —— dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizî ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket——— Sözleşmesi tanzim edildiğini ve bu sözleşmeye istinaden Müvekkili şirketin———– başladığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin, hizmet Sözleşmesi bedeli olarak——– mutabık kalınarak anlaştıklarnı ve hizmet Sözleşmesi tanzim edildiğini, taraflar arasında yapılan yapı denetimi hizmet sözleşmesinin 3. maddesine göre hizmetin süresinin sözleşmenin imzalandığı —– tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğunu ve bu sürenin de —-ay olduğunu, yapı ruhsatının alındığı tarihten sonra —– içinde inşaata başlanmadığı veya başlandığı halde bitirilmediği durumlarda, bu sözleşme herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğini, davacı tarafın, belgeye dayanmadan müvekkili şirkete ——- zararının olduğu iddiasının, hayatın olağan akışına uymamakla birlikte hukuksal bir isteğe de uymaması sebebi ile kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, hizmet sözleşmesi tarihinden itibaren kendisine sözleşmede düşen sorumlulukların tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet tarihi olan ——- tarihi dönemine denk gelen —- süresince denetim hizmetlerinin yerine getirildiğini, fakat —— Esas sayılı dosyası İle yeniden—— ölçekli imar planının yürütmesinin durdurulduğunu ve ———— Karar sayı ile imar planlarına dayanak olarak ruhsatlann iptal edildiğini, müvekkilinin davacı şirketle görüşerek mevcut ruhsatlarında tadilatım yap malan m, inşaatların mevcut imar durumuna göre kaçak yapılaşmaya girdiğî İkazında bulunmasına rağmen davacı tarafın kayda değer bir düzeltmede bulunmadığı gibi ikazların dikkate alınmadığını, bunun neticesinde ilgili Belediye tarafından tutanak tutularak inşaatın durdurulduğunu, —– bütün ikaz ve durdurmalarına karşın, davacı taraf inşaata devam ederek müvekkilini —— düşürdüğünü, davacının tutum ve davranışlarında bir değişiklik olmaması üzerine, müvekkili şirketin hizmet sözleşmesinin süresinin de dolması cihetinden dolayı sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin denetleme sorumluluğun; dava tarafın imara uygun olarak ruhsatlandırıldığı projeyi mevzuata uygun olarak denetlemek, bu projenin ilgili Belediye tarafından uygunluk belgesi yani ruhsatlı halinin ruhsata uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek olduğunu, ———– değişikliklerden müvekkilinin sorumlu tutulacağı iddiasının, hukuksal bir dayanaktan yoksun olmakla birlikte kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ——— gereği davalının sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen edimleri —- yapmaması sebebiyle oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları ——– gereği proje denetimi, —- proje düzenleme esasları, ———-uygunluğu uygulama projelerinin ve hesapların projeye uygunluğu ve yasadan kaynaklana diğer yapı denetim görevlerini yerine getirmesi gerekir iken basiretli bir tacir olarak buna uymadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki imar planlarının iptal edildiğini tarafına bildirmediğini beyanla uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,———- dosya fotokopisi, ———–yapı tatil tutanağı dosya arasına alınmış, ——— taşınmaza ait imar işlem dosyası dosya arasına alınmış, —– ilgili kişiye ait olan yerlerin takyidatlı tapu kayıtları celp edilmiş, yargılama sırasında ——- değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyeti raporu ve bilirkişi heyeti ek raporu alınmış dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle;—– değerlendirme ve takdir ——– olduğu işaret edilmek üzere, dosyaya sunulan deliller ve belgeler ile mahallinde yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davalı—– Şirketinin denetleme sorumluluğun; Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek olduğu, ilgili ——–uygunluğunu araştırmak, ——–olmadığı, —— yaptrğı değişikliklerden dolayı, davalı—– Şirketinin sorumlu tutulamayacağı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
——–bilirkişi heyet ek raporunda özetle;”…———- yaptığı değişikliklerden dolayı, davalı ——- sorumlu tutulamayacağı, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya konu yapım işinde davalı—- atfedilemeyeceği, ————– sayı ile imar planlarına dayanak olarak ruhsatların iptal edildiği, davaya konu inşaata ait ———- tarihinde alındığı, alınan ruhsatın plan iptalinden sonra düzenlendiği, bu nedenle de yaşanan süreçten ——— sorumlu olduğu———— görüşlerini bildirmişlerdir.
Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında dava konusu taşınmaza ait imar planı ———-dosyası ile imar planı iptal edilmiş ve ———- sayılı kararı onanmış ve anılan iptal kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin inşaat ruhsatı ——— tarafından verilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki —– imzalanmıştır. Başka bir deyişle, ——– iptal edilen imar planına göre ————-davacıya inşaat ruhsatı vermiş olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı, davalı şirketin dava konusu imar planının yapıya uygun olmadığını bildirmediğini beyan etmiş ise de; dava konusu inşaat ruhsatı davacı tarafından davalı ile sözleşme imzalanmadan önce alınmıştır. Ayrıca dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında davalı şirketin asıl görevinin yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olup olmadığının denetlenmesi olup, ———– araştırmak olmadığına mahkememizce kanaat getirilmiş, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu ve hükme esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiş, davacı tarafından ispat edilemeyen/sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 148-50- TL harcın mahsubu ile artan 89,20 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021