Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/546 Esas
KARAR NO : 2018/667

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/06/2011
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis firma yüklenimi altında olan işi süresi içerisinde gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini, 28.03.2018 tarihinde söz konusu inşaat işinin ilerleme yüzdesinin; idarece onaylı iş programına göre %77,69 olması gerekirken, fiziki ilerlemenin %2,25 olduğunu, Ankara …… Noterliği vasıtasıyla 03.04.2018 tarihli …….yev. numaralı ihtarname keşide edilmiş ve işin bitirilmesine yönelik gerekli tedbirlerin alınmasının ihtar edildiğini, 12.05.2008 tarih ve ….. sayılı Başbakanlık ….olur’u ile feshedilerek, müflis firmaya fesih hususunun Ankara …….Noterliği vasıtasıyla 14.05.2008 tarihli …….yev. numaralı ihtarname ile bildirildiğini, Kadıköy …. Ticaret Mahkemesinin 2008/798 E.sayılı dosyası üzerinden 09.06.2009 günü saat 14:05 ten itibaren iflasına karar verildiğini, söz konusu projeden konut alan alıcıların, sözleşmenin feshi sonucunda müflis firmaya ödedikleri konut satış bedellerinin tahsili için idareleri aleyhine tazminat dava açtıklarını, işbu davaya konu alacağa ilişkin olarak da, söz konusu projenin konut alıcılarından … tarafından, İstanbul …Tüketici Mahkemesinin 2010/899 Esasında açılan ve 03/09/2010 tarihinde dilekçesi idarelerine tebliğ edilen davada, müflis firma ile yapılan sözleşmeye dayanarak, müflis firmaya ödediği konut satış bedelinin müvekkil idareden tahsilinin talep edildiğini, söz konusu davanın idarenin aleyhine sonuçlanması halinde müvekkil idarenin müflise karşı rücu hakkı olacağından, anılan davaya konu alacağın masaya kaydının yapılması için ….. İflas Müdürlüğüne kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, …. sayılı dosyasında 17/01/2011 tarih ve …. kayıt numaralı kayıt kabul dilekçesi verildiğini, ……. İflas Müdürlüğü’nün davacı idareye 10/06/2011 tarihli müzekkeresi ve eki 28/02/2011 tarihli İflas idaresi kararı ile; alacağın dayandığı belge yeterli olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak talebinin reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu alacağın kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …. Tüketici Mahkemesinin 2010/899 E sayılı davasında davalılar … ve ……’nin sorumluluğunun farklı hukuki nedenlere dayandığını, bu nedenle anılan davada aleyhe karar verilmesi durumunda …. müflis şirkete dönmesinin olanaksız olduğunu, bu bakımdan ….. davalı müflis şirket iflas masasına alacak kayıt isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının İ.İ.K. m.197 kapsamında “şarta bağlı alacak” olarak da nitelendirilemeyeceğini, öte yandan dava dilekçesinde belirtilen “……… ile ilgili olarak …… İdaresi Başkanlığı ile ………… arasında Ankara ……Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/35 E sayılı karşılıklı dava bulunduğunu……. haklı olarak feshettiğini ileri sürerek yüklenici …..’den 50.000 TL tazminatın tahsilini talep ettiğini, birleşen dava ile …. ‘nin ise anılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere paraya çevrilen teminat mektubu ve yapılan imalat bedelleri ile ilgili olarak 200.000 TL Toplu Konut İdaresi Başkanlığından tahsilini istediğini, Ankara ……Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/35 E sayılı dava konusu alacak istemleri ile iş bu davada görülmekte olan kayıt kabul davasına konu alacak istemlerinin birbirlerinden farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafın kayıt kabul talebi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı idarenin davalı müflis şirketten gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini gerekçesiyle doğan alacağın iflas idaresine kayıt kabulü istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” …. karar sayılı ilamı ile …. Başkanlığı aleyhine sonuçlanan davada takibin 3.082,66 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına ve %40 icra inkar tazminatının…. Başkanlığı ‘ndan alınmasına karar verildiği, davacı …. Başkanlığının …….den talep edebileceği miktarın hesaplamasının, asıl alacak 3.082,66 TL, icra inkar tazminatı %40 1.233,06 TL, yasal faizi %9) olmak üzere toplam 6.761,04 TL olarak hesaplandığı yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının Kadıköy …icra dairesinin 2009/26 iflas sırasında Kadıköy…..Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/798 esas sayılı dosyasında 09/06/2009 tarihinde iflasına karar verilen müflis . … nin alacak kayıt başvurusu 17/10/2011 tarihinde reddine karar verilmiştir. Davacı 6.821,00 TL tutarın masaya kaydının yapılmasını talep etmektedir. Gerek İstanbul …tüketici mahkemesinin 2013/1730 esas 2015/254 karar sayılı ilamı ,temyiz ve karar düzeltme aşamalarına geçerek kesinleştiği , gerekse bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı …. Başkanlığının müflis davalı ….’ den talep edebileceği miktar asıl alacak ,icra inkar tazminatı ve yasal faiziyle 6.761,04 TL olduğu belirlenmekle kayıt kabul davasında ,davanın kısmen kabulü ile, 6.761,04 TL davacı alacağının müflis … nin sıra cetvelinde 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.761,04 TL davacı alacağının müflis …… nin sıra cetvelinde 4. Sıraya kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 39,70 TL ilk masraf, 68,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 608,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 602,95 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı iflas idare vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .