Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/154 Esas
KARAR NO : 2018/1036
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/02/2011
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2010 tarihinde iflasını isteyen …..alacaklarının tahsili amacıyla iflas idaresine başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçesiyle alacaklarını belgeleyen 2008 vn 2009 yıllarına ait dokümanları ve müflis şirketle yapılmış sözleşmeyi sunduklarını, alacaklarına konu faturalarda yazılı iki adet okul güçlendirme işinin firmaları tarafından yapıldığını, hak ediş bedelinden firmaya yapılan ödemelerin düşülmesiyle alacaklarının bakiyesinin gözüktüğünü, kesinleşmiş alacakları nedeniyle iflas masasına yapılmış olan taleplerinin Kadıköy İflas Müdürlüğünün….. tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere 19. sıradaki alacaklarının tamamen red edildiğini, idarenin itirazını kabul etmediklerini, alacaklarının kabulü amacıyla dava açtıklarını ileri sürerek; müflis şirketten alacaklarının 152.601,57 TL için iflas masasına yapmış oldukları kayıt taleplerinin kabulünü, ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …. Sıra no başvurusu ile 152.601,57 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müflis …. hakkında Kadıköy 2. A.T.M. nın …E. Sayılı ve . günlü iflas kararının bulunduğunu, iflas tasfiyesinin Kadıköy Iflas Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü , 2. alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun mahkemece göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacının müflis şirkete iki adet okul güçlendirmesi yaptığını ve 152.601,57 TL hak ediş alacağının olduğunu ileri sürdüğünü, müflis şirketin defter ve dayanak belgelerinin iflas idaresine teslim edilmediğini, davacının sunduğu belgelerin alacak miktarını kesin olarak kanıtlamadığını, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin ret kararının haklı ve yerinde olduğunu ileri sürerek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait 152.601,57 TL alacağın müflis ….. ‘nin sıra cetveline kayıt ve kabul istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 25/08/2014 tarihli raporda ,” davacıya ait ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalıya ait ticari defterlerin iflas idaresine teslim edilmediği, davacı vekili tarafından iflas idaresine 152.601,57 TL üzerinden alacak kaydı başvurusu yapıldığı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıdan ıflas tarihi itibariyle 152.601,07 TL alacaklı olduğu, ancak muhasebe kayıtlarında davalı firmanın ortak olduğu …. ve…… yerine davalı…. yazılmış olması sebebiyle bu alacağın gözüktüğü, sonuç olarak, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı , bir alacağının varlığı halinde muhatabının …. ve ….i olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 07/10/2015 tarihli raporda ,” davacının ibraz ettiği 2008,2009,2010 ve 2011 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı müflis şirkete ilişkin defterlerin iflas idaresinde inceleme günü bulunamamış olması neticesinde davalı müflis şirket defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilmemiş olduğu, ancak davacı …. sunduğu ticari defterlerine, muavin defter kayıtlarına ve dosyaya daha önce sunulmuş olan bilirkişi raporundaki tespitlere dayanarak, davacının davalı Müflis …. 2008 mali yıl sonunda 371.711,30 TL alacağının var olduğu, 31/12/2009 mali yıl sonunda ise davacının davalıdan 152.601,57 TL alacağının kaldığı, bu alacak tutarının 2010 ve 2011 yıl sonunda da muhafaza edildiğinin tespit edildiği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Davalı müflis ……İstanbul Anadolu 2.asliye ticaret mahkemesinin . esas .karar sayılı ilamı ile . tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/3017 esas 2017/1930 sayılı 22/06/2017 tarihli kararıyla onandığı , onama kararının taraflara tebliği ile hükmün 09/08/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Davacının alacak talebi Kadıköy İflas Müdürlüğünün …. esas ve iflas sıra no . ‘da.tarihli kararıyla “alacağın yargılamayı gerektirdiği düşüncesi ile reddine karar verilmiş ” açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve alınan bilirkişi raporları ile davacının davalı müflis …… ‘nden 152.601,57 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenlerle ; davacının iş bu alacağını müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu , davacı tarafından davalı aleyhine yasal süresi içerisinde açılan dava sübut bulmakla ,davanın kabulü ile 152.601,57 TL alacağın müflis…..i ‘nin sıra cetvelinde 4. Sıraya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
152.601,57 TL alacağın müflis …. nin sıra cetvelinde .. Sıraya kayıt ve kabulüne,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 36,80 TL ilk masraf, 2.617,00 TL posta ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.653,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2018