Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2010/1406 Esas
KARAR NO: 2019/957
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 01/09/2010
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan —— plakalı araç ile ——– sahibi olduğu ——plaka sayılı araç arasında —- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında zarar gördüğünü iddia eden ———–müvekkil şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ——- Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan —— plakalı aracın sürücüsü —- asli kusurlu olarak — promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, Mahkemenin verdiği karar ile müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini alınan kararın İstanbul 4. İcra müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasına konu olduğunu ve dosyaya— tarihinde —— TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında davalının maliki olduğu ——–plaka nolu aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü ——- alkollü olması nedeniyle müvekkil şirkete sigortalı araç maliki olarak kendisine rücu davası açtıklarını, alkollü şekilde araç kullanmasının Karayolları mecbüri mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4/D maddesive Trafik sözleşmesi ihlal edilmiş ve Karayolları Trafik Kanunun 95/2 maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsilinin zorunluluğunu doğduğunu beyan ederek, ——- TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan ——–tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ——— ———aleyhine ——esas dosya ile yapılan yargılama sonucunda verilen – kara sayılı kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini, söz konusu mahkeme kararının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasına teminat yatırılarak icranın geri bırakılması için 90 günlük mehil alındığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk mahkemesinin —— Esa dosyası ile ——– karar sayılı karının henüz temyizden dönmediğini, davacı sigorta şirketinin kararın kesinleşmesini beklemeden ödeme yaptığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– Esas dosyası ile yapıla yargılamada sunulan bilirkişi raporlarını ve tazminat hesabını kabul etmediğini, sürücünün alkollü olmasının tazminat talebi için yeterli olmadığını, davalı araç sahibinin de sürücü oğlunun da tacir olmadığını, aracın özel araç olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek, müvekkile ait aracı sevk ve idare eden ——- sırf alkollü olması için iş bu rücu davasıın haklılığı için yeterli olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olmadığını, davanın ve avans faiz oranının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle rü’cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı davalının maliki olduğu ve kendisinin de zorunlu trafik sigortasını yaptığı ———plakalı araç ile dava dışı ——— maliki olduğu ——– plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda dava dışı ——— ilama bağlı takip sonucunda ödenen tazminatın, sigortalısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası ve İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmış, davanın niteliği gereği İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmasından sonra uyuşmazlık konusunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının davalıdan rü’cuen talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine bilirki heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle, ” kazanın meydana gelmesinde sürücü ——— % 100 kusurlu olduğu, malik ——— zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu diğer sürücü ———— kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ancak kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediği için davacı sigorta şirketinin —- rücu hakkı olmadığı” tespit edilmiştir.
İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———– Esas,———–Karar sayılı gerekçeli kararında, alınan bilirkişi raporunda kazanın ——– % 75, ——- % 25 kusurundan meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesine münhasıran alkolün sebebiyet verdiği , kusur nispetine göre ——— TL aracında oluşan hasar tazminatını ,——– TL geçici iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi zararını talep edebileceğinin tespit edildiği, alınan raporların usul ve yasaya uygun olduğu , kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği ve ——- toplam ———– TL maddi zararı davalılardan talep edebileceği yönünde — tarihinde hüküm kurulmuş olup , ——– tarafından İstanbul 4. İcra Dairesi’nin – sayılı dosyada ilama dayalı takip başlatılmış olup dosyamız davacısı -tarafından tarihinde toplam ——– TL icra dosyasına ödenmiştir.
Davanın niteliğinin rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına aykırı olduğu, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiği hususları göz önünde bulundurularak Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın sonucundan bu davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın da etkileneceği göz önünde bulundurularak, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve çelişkili kararlar verilmesini önlemek, hukuk güvenliği ile istikrarının tesisi açısından, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- Esas, ——- Karar sayılı kararı sayılı kararının sonuçlanması ile kararın kesinleşmesinin HMK.’nın 165. maddesi gereğince; usul ekonomisi ilkesi uyarınca, beklenilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ——–tarih ve ——-Esas.——— Karar sayılı ilamının incelenmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tarafların kusur durumuna ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair değerlendirmelerine ilişkin davalı tarafların itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla davamız açısından kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiş olduğundan, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçeler göz önüne alınarak İstanbul 4. İcra Dairesi’nin—— sayılı dosyasında yapılan incelemede ——— tarafından tarihinde toplam ——TL icra dosyasına ödendiği, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında İstanbul 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin araç hasarına yönelik ——- TL talep edilmesine rağmen ——— TL hükmedilmesi ve geçici iş göremezliğe yönelik baz alınan ücretin değerlendirilmesi noktasında karar bozulmuş ise de Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bozmadan sonraki yargılamada ———- vekili tarafından alacağın sigorta tarafından ödendiğinden bahisle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği ve mahkemenin de bu yönde hüküm tesis ettiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından , sigortalısının kusuru oranında sigorta şirketinin ödediği bedeli rücu hakkı bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından ilama bağlı olarak tazminat ve ferileriyle birlikte ödenen ———- TL’nin tamamının ——– ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
16.053,00 TL tazminatın 19/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.096,58 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 238,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 858,18-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 238,40 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 255,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1280,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. mad. Uyarınca takdir edilen 2.725,00 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2019