Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/879 Esas
KARAR NO: 2024/7
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların ——— Şti’nin ortağı iken 08/02/2011 tarihinde davacı hissesini davalıya devrederek anlaşmaya vardıklarını, talep üzerine aynı gün şirket hissesinin davalının eşi ——— devir edildiğini, davacının kendi edimini yerine getirdiğini davalının ediminin ise 15 senet bedeli ile davalının yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı olan aracın devrine ilişkin olduğunu, şirketin borcundan dolayı aracın devrinin gerçekleşememiş olduğunu, araç üzerinde yakalama kararı nedeniyle trafikten men edildiğini, davacının zamanında yapılmayan ödemelerden dolayı maddi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile edimin aynen ifası değilse edim konusu araç bedelinin ödenmesi ve edimin ifa edilmemesinden doğan şimdilik 1.000.00 TL zararın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerekli olduğunu, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, limited hisse devir sözleşmesinden kaynaklı aynen ifa olmadığı takdirde alacak ve tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- maddesinin birinci fıkrası “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk ana ve alt başlıklı 18/A- maddesinin ikinci fıkrası “(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü düzenlemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Dava Şartları Dava şartları ana ve alt başlıklı 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası “(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” ve Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115 nci maddesinin ikinci fıkrası “(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü düzenlemiştir. Dava dosyasında——–sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 02/11/2023 tarihinde kesinleştiği, dosyanın kesinleşme sonrası 04/12/2023 tarihinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline, dava konusu arabuluculuğa tabi davada ——– Asliye Hukuk Mahkemesince verilen Görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası arabuluculuğa başvurulduğuna ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilerek kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 Sayılı Kanunun 18/A madde hükmü gereğince davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair belge ibraz edilmemiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Alacak ve tazminat konulu iş bu davada verilen görevsizlik kararı sonrası davacı tarafça arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114 (2) ve 115 (2), TTK 5/A ve HUAK 18/A (2) maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 08/01/2024