Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/731
KARAR NO : 2023/1057

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 1/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle
;—–. İş Mahkemesinin —–sayılı (Sonraki esası —-olan) dosyasında davalı —–(Eski unvan: ——.) resen terkin edildiği için müvekkili tarafından İş Mahkemesindeki davasının devam edebilmesi için şirketin ihyası talebinde bulunulduğunu,—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——sayılı 07.06.2017 tarihli ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kararın yukarıda belirtilen iş mahkemesi dosyasına sunulduğunu, İş Mahkemesi tarafından hizmet tespiti kararı verildiğini, bu kararın istinaf aşamasından geçtikten sonra davalı—– tarafından temyiz edilerek Yargıtay —–Hukuk Dairesinin—– Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi yapıldığını, temyiz incelemesi sonucu verilen—– sayılı 18.05.2023 tarihli Yargıtay —– Hukuk Dairesinin ekte örneği sunulan ilamında —–Asliye Ticaret Mahkemesinin—–. sayılı dosyada—–(Eski Unvanı: —– ticaret sicilinden resen silinmesinden dolayı ihya için dava açıldığı mahkemece, işbu dosya ile sınırlı olmak üzere, ihyaya karar verildiği, ancak ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda izah edilenler ışığında şirkete yöntemince tasfiye memuru atanması sağlanmalı, tasfiye memuruna tebligat yapılıp şirketin varsa savunma ve delilleri de toplanmalı ve sonucuna göre infazı kabil bir karar verilmelidir” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulduğunu, bu nedenle, ihya kararı ile birlikte şirketi temsil edecek tasfiye memurunun da atanması gerektiğinden, taraflarınca önce ihya kararını veren —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı dosyası üzerinden ek karar ile tasfiye memuru atanması istenmiş ise de, bu taleplerinin aynı mahkemenin 11.10.2023 tarihli ek kararı ile red edildiğini, bu ek kararın dilekçe ekinde olduğunu, tüm bu durumlar karşısında, yasal zorunluluk olarak ihya kararı verilen şirkete tasfiye memuru atanması talebinde bulunmak zorunda kalındığından bahisle yukarıda isimlerini zikretmiş oldukları İhya dava dosyasına gelen son Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarında adı geçen şirket yönetim kurulu üyelerinden;—- (TC No:—-veya —–TC No:—–) ya da mahkemenin resen tayin edeceği bir kişinin ek karar ile —–(Eski Unvanı: —– tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tasfiye memuru—— dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş ancak davalının cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
DAVANIN AŞAMALARI :
—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih ve —- Esas—–Karar sayılı kararıyla —– İş Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyasına ( Eski esası—– ) münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi uyarınca—– Şirketi’nin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı görülmüştür.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :
Dava, ticaret sicilinden TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan sonrasında ihyasına karar verilen limited şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih ve —-Esas —— Karar sayılı kararıyla —– İş Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasına ( Eski esası—— münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi uyarınca —–Şirketi’nin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı, mezkur davada şirketi temsil etmesi için tasfiye memuru atanması gerektiği anlaşıldığından son tasfiye memuru —– terkin ihya olan—– Şirketi’ne tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—— Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün —– sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin olan —–Şirketi’nin, —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/06/2017 tarih ve —-Esas —- Karar sayılı kararıyla —- İş Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasına ( Eski esası ——) münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi uyarınca şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmakla;
2-Şirketin yönetim kurulu üyesi—– terkin ihya olan —–Şirketi’ne tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Kararın—– Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubuyla bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re’sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.