Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/66
KARAR NO : 2023/966
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—–.İcra Müdürlüğü —-esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile—–.İcra Müdürlüğünün—–esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %15,75 reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsilini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Daval dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME:
—— Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkereler yazıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 05/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“6.1) —— plakalı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı 06.08.2019 – 22.01.2022 tarihleri arasında Davalı adına tescilli olduğu,
6.2) Dava konusu 39 adet geçişe dair geçiş görüntüsünün yer aldığı tespitleriyle ve işbu geçişlere dair geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işbu39 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu,
6.3)—–geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1’de yer alan cetvelde belirtildiği üzere;
6.3.1)38 adet ihlalli geçişler anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığı,
6.3.2)1 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesi olmadığı lakin sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olduğu,
6.3.3)Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 8.651,15 TL olduğu,
6.3.4)Geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişmeyen 38 adet ihlalli geçişde Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesinden dolayı toplamda 33.264,60 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olduğu,
6.3.5)Geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişmesiyle 1 adet ihlalli geçişde Davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesiyle ceza bedeline maruz kalamayacağı,İşbu nedenlerden dolayı Davacının, davalının hesabından mahsup edemediği toplamda 8.651,15 TL geçiş ücretini ve toplamda 33.264,60 TL ceza bedeli olmak üzere Genel toplamda 41.885,75 TL talep edebileceği,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalının, davacının işletiminde bulunan yoldan maliki olduğu—–plakalı araçlar ile 2021 ilâ 2022 tarihlerinde ihlalli geçiş yapması nedeniyle ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının tahsili için başlatılan —– İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen “—- Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu”nun işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren—— plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının—- plakalı araç ile 6 adet, —–plakalı araç ile 32 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda on beş gün içinde yeterli bakiyenin bulunması nedeniyle bir ihlalli geçiş yönünden ceza miktarı hesaplanmamış ise de, davalıya ait etikette bakiye bulunmasının bunun ödenmiş olduğu anlamını taşımayacağı, —— veya banka sisteminden kaynaklanan bir sorunun üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple geçiş ücreti ve ceza miktarının 8.651,15 + (8.651,15 x 4) = 43.255,75 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun—-. İcra Dairesi’nin——- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (43.255,75 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 8.651,15 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (43.255,75 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.954,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 738,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.216,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 944,21 TL dava açma masrafı ve 2.553,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.497,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (43.255,75 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.