Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/555
KARAR NO : 2023/1026

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/03/2020 tarihinde müvekkillerinin desteği olan—–sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı bulunan ——plaka nolu aracın kaza yaptığını ve kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, 15/08/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle kısmi alacak şeklinde başvuruda bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, kararın hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, bunun üzerine ret edilen 8.000,00 TL kısmı alacak haricinde kalan belirsiz alacakları için dava açtıklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müteveffanın babasının erken ölümüyle annesi ve ergen olmayan kardeşlerinin geçimini üstlendiğini, kazanın meydana geldiği çekicide şoförlük yaptığını, müteveffanın ölümüyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin sigorta sözleşmesi, kanun ve yargı içtihatlarınca 3. Kişi konumunda bulunduğunu, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ölüm nedeniyle gelirleri ortadan kalkan müvekkillerine, müteveffanın sigortalı şirkette şoför olarak çalışması dikkate alınarak, müvekkillerinin her birisine teminat limitinin en üst haddinden yapılacak hesaplamayla destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini talep ettiklerini, 27/03/2020 kaza tarihi üzerinden 2 yıl geçmiş ise de ceza zaman aşımının uygulanması gerektiğini, Yargıtay’ın tek taraflı trafik kazalarında ölenin kazada tam kusurlu olması hâlinde dahi, yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabileceğine karar verdiğini iddia ederek; adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME:
—–Asliye Ticaret Mahkemesi, —– Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacıların desteği—– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın karıştığı 27/03/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle —–vefat etmesi sonucu aracın ——-numaralı ZMMS sigortacısı olan davalıya karşı açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davasıdır.Sigorta Tahkim Komisyonu’nunun —– Başvuru tarih ve sayılı ve —– Karar tarih ve sayılı kararı incelendiğinde, taraflarının eldeki davanın taraflarıyla tamamen aynı olduğu, dava sebebinin ve konusunun davacıların desteği —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı 27/03/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle —– vefat etmesi sonucu aracın —–numaralı ZMMS sigortacısı olan davalıya karşı açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat olduğu, talebin esastan reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti’nin —– itiraz tarih ve sayılı —–Karar tarih ve sayılı kararı ile itirazın esas yönünden reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i maddesi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/2 maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi davacıların desteği —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın karıştığı 27/03/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle—- vefat etmesi sonucu aracın —–numaralı ZMMS sigortacısı olan davalıya karşı açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davası olduğu, eldeki dava ile tarafları, konusu ve sebebi tamamen aynı olan davanın yukarıda da ortaya konulduğu gibi Sigorta Tahkim Komisyonu’nunun —- Başvuru tarih ve sayılı ve —–Karar tarih ve sayılı dosyasında görüldüğü ve hükme bağlandığı ve İtiraz Hakem Heyeti’nin —-itiraz tarih ve sayılı —– Karar tarih ve sayılı kararı ile itirazın esas yönünden reddine kesin olmak üzere karar verilmekle kesinleştiği, bu sebeple aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu, dava şartı eksiliği bulunduğu, bunun davanın her aşamasında hakim tarafından resen de dikkate alınabileceği kanaatine varılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca tüm davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 16,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.