Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/554 Esas
KARAR NO: 2024/8
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/05/2020 tarihinde sürücü Sezgin Bozkurt’un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 35 DB 3485 plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü Murat Özer’in sevk ve idaresindeki 35 AKP 809 plaka nolu motosiklet ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, 35 DB 3485 plaka sayılı araç sürücüsü Sezgin BOZKURT’un kusurlu olduğunu, davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle %55 oranında malul kaldığını, dosyada bilirkişi hesaplaması yapılması gerektiğini iddia ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 Tl geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından Sigorta Tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde “Başvurunun Reddine” kararı verildiğini, dava konusu kazada zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığından dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tedavi giderlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini iddia ederek; davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, dava konusu talebi ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde Başvuru Tarihi ve Sayısı 04/03/2022 – 2022.H.74851 Karar Tarihi ve Sayısı : 22/08/2022 – K-2022/214914 dosyası ile karar verilmdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ——– Asliye Ticaret Mahkemesi, ———- Komisyonu,——— Cumhuriyet Başsavcılığına, ——– Müdürlüğüne , ——– şirketi, ——– Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ——— plakalı aracın karıştığı 04/05/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden oluşan maddi zararlarına ilişkin açtığı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki tarafları, sebebi ve konusu (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı yönünden) aynı uyuşmazlığın ———- Heyeti’nin 25/07/2022 –——- Başvuru tarih ve sayılı, 24/03/2023 –——- Karar Tarih ve Sayılı kararı ile esastan çözümlendiği ve yine———– başvuru tarih ve sayılı ve ———– karar tarih ve sayılı kararı ile kesinleştiği görülmüştür. A)Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezilk talebi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i maddesi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/1 ve 2 maddesi uyarınca “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki uyuşmazlık ile tarafları, sebebi ve konusu aynı uyuşmazlığın ———- Heyeti’nin ——– –——— Başvuru tarih ve sayılı, ——- – ——– Karar Tarih ve Sayılı kararı ile esastan çözümlendiği ve yine———— başvuru tarih ve sayılı ve ——– — ———– karar tarih ve sayılı kararı ile kesinleştiği, bu sebeple aynı uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu tahkim kararlarının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple eldeki davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin bulunduğu, eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, dava şartı eksikliğinin yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. B)Tedavi masrafları talebi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 204/1 maddesi uyarınca “İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.”
———- Başvuru tarih ve sayılı, ——— – ——— Karar Tarih ve Sayılı kararında özetle “başvuranın olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu” gerekçesiyle “başvurunun esastan reddine” karar verildiği, anılan kararın ——— Heyeti’nin ——– — ———–başvuru tarih ve sayılı ve ——– ———– karar tarih ve sayılı kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki uyuşmazlık ile tarafları ve sebebi aynı uyuşmazlığın ———-Başvuru tarih ve sayılı, ——— – ———- Karar Tarih ve Sayılı kararı ile “başvuranın olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu” gerekçesiyle “başvurunun esastan reddine” şeklinde çözümlendiği ve yine ——— ———- — ——— başvuru tarih ve sayılı ve ——– — ———– karar tarih ve sayılı kararı ile kesinleştiği dikkate alındığında yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca hakem dosyasının eldeki davada kesin delil teşkil ettiği, yine davacının dava konusu iddia ettiği vakıaya ilişkin başkaca herhangi bir delil gösteremediği, bu sebeple tazminat davasına konu olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bu sebeple tedavi giderleri alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının tedavi masraflarına ilişkin tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i ve 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacının tedavi masraflarına ilişkin tazminat talebinin ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (200,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ———- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2024