Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/535
KARAR NO : 2023/1024

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma —– plaka nolu aracı dava dışı —– satın almadan önce ekspertiz hizmeti almak istediğini, bu amaçla davalı şirketin—– şubesinden 05/06/2023 tarihinde eksper raporu aldığını, ekspertiz raporuna güvenen müvekkil firmanın aracı satın aldığını, aracın satın alınmasından sonra araçta ciddi sıkıntıların yaşandığını, aracın incelemeye götürülerek yapılan incelemede şanzımanında büyük bir arıza olduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine aracın ayıplı olduğunun ve iade etmek istediğini satıcıya bildirildiğini, satıcının kabul etmediğini, aracı ekspertiz firmasının raporuna güvenerek aldığını ama araçta raporda yazılmayan ayıpların olduğunun belirttiğini, davalı firmanın sorumluluğunu üstlenmediğini, müvekkilinin araç alım satım işiyle uğraştığını, aracı mümkün olan en kısa sürede satma niyetiyle aldığı için aracın tamiratı için servise teslim ettiğini, serviste aracın tamir edildiğini, müvekkilinin araçtaki ayıpların giderilmesi için işçilik tutarıyla birlikte 59.000,00 TL ödeme yaptığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkilin ayıplı ekspertiz hizmetinin neden olduğu fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, husumet itirazının bulunduğunu, müvekkilinin —- Şirketi’nin —- Bayisi olduğunu, uyuşmazlığa konu ekspertiz hizmetinin ise —– Şirketinin —– bayisi olan —– tarafından yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda durumun açıkça görüldüğünü, bir bayinin hatasından dolayı başka bir bayinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı —–satın aldığı—— plakalı aracın arızalı çıkmış olması nedeniyle 59.000,00 TL onarım ve işçilik masrafı yapan davacının ayıplı ekspertiz hizmeti nedeniyle davalıya rücuuna dair tazminat davasıdır.Dava dilekçesi ekspertiz raporu incelendiğinde ekspertiz hizmetini sunan kişinin —–olduğu görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının dava dışı —-satın aldığı—– plakalı aracın arızalı çıkmış olması nedeniyle 59.000,00 TL onarım ve işçilik masrafı yapan davacının ayıplı ekspertiz hizmeti nedeniyle davalıya rücuuna dair tazminat davası olduğu, davacının ekspertiz hizmetine ilişkin sözleşmesinin davalı ile değil, dava dışı —– bu sebeple davalının dava konusu (iddia edilen) ayıplı ekspertiz hizmeti ile ilgisinin ve davada pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.