Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/514 Esas
KARAR NO: 2023/1132
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili ile davalı arasında yatırım hizmeti ve faaliyetleri için yatırım çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından iş bu sözleşme kapsamında sermaye piyasasına yönelik işlemler olmak üzere çeşitli işlemlerin yapıldığını, davalının müvekkil şirket nezdinde bulunan müşteri hesabındaki 3400 adet “——” adlı hisse senedi ——- şirketine yaptığı haciz bildirimi neticesinde 9.11.2022 tarihinde haczedildiğini, ———- tarafından haciz bildirimi yapılan tutar 23.222,00-TL olduğunu, ——- tarafından davalı … müvekkili şirket nezdindeki hesabına haciz kaydı konulmasına rağmen davalı tarafından 3400 adet “——–” adlı hisse senedinin satış emri verildiğini, emir girilen hisse senetleri satılarak paraya çevrildiğini, ardından davalı tarafından hesabındaki bir miktar para başka bir hesaba aktarıldığını, Vergi dairesinin talebi üzerine davalının hesabında kalan 2.861,54TL vergi dairesine müvekkili tarafından ödendiğini, kalan bakiye 20.391,65TL davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, kalan bakiyenin müvekkili tarafından ——— Vergi Dairesi’nin 9.11.2022 tarihli haciz ihbarnamesi ve diğer kanuni yükümlülükler kapsamında belirtilen miktar davalı … adına vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, davalı … aleyhine ——– E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz ediliğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek;——– esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu,
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME: ——– Vergi Dairesi Müdürlüğü,
——— Şirketi, ———- Vergi Dairesi Müdürlüğü,
——– Şirketi Genel Müdürlüğü’ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki borsa, teşkilatlanmış diğer pazar yerleri ve/veya tezgahüstü piyasalarda, sermaye piyasası araçlarının alım/satımına aracılık, saklanması ve/veya repo ve ters repo işlemleri ile bunlar dışında sözleşme ve eklerinde düzenlenen yatırım hizmet ve faaliyetleri için yatırım çerçeve sözleşmeden kaynaklı olarak davalının hesabındaki 3400 adet “——–” adlı hisse senedinin———- Vergi Dairesi’nin ——— şirketine yaptığı 23.222,00 TL tutar üzerinden haciz bildirimi neticesinde 09.11.2022 tarihinde haczedilmesi ve davalının talimatı üzerine davacı tarafından bu hisselerin satılması ve bedelin davalıya aktarılması nedeniyle, Vergi Dairesi’ne kendi hesabından 20.391,65 TL ödeyen davacının (sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca) bu bedelin davalıdan tahsili için başlattığı ——— Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan ——— haciz işlem raporu incelendiğinde ——— Vergi Dairesi’nin … hesabına 09/11/2022 tarihinde 23.222,00 TL bedel üzerinden ——— sayılı e-haciz uyguladığı görülmüştür. Mahkememizce ——— Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış, anılan kurum tarafından “Dairemiz ———- vergi kimlik numaralı mükellefi ——-ŞTİ’nin vergi borçları şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi üzerine 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. mükr. 35. mad. kapsamında kanuni temsilcisi … adına yapılan cebri takip işlemleri neticesinde şahsın banka hesaplarına uygulanan———haciz bildiri numaralı elektronik haciz işlemi olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde cevap verildiği, dayanak belgelerin yazı ekinde gönderildiği görülmüştür. Davacı tarafın sunmuş olduğu dekont ile ———- Vergi Dairesi’ne … haciz ödemesi açıklamasıyla 17/01/2023 tarihinde hacze konu 23.222,00 TL ödendiği görülmüştür:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77. Maddesi uyarınca “
(1)Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
(2)Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.”
MAHKEMİMZCE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Taraflar arasındaki borsa, teşkilatlanmış diğer pazar yerleri ve/veya tezgahüstü piyasalarda, sermaye piyasası araçlarının alım/satımına aracılık, saklanması ve/veya repo ve ters repo işlemleri ile bunlar dışında sözleşme ve eklerinde düzenlenen yatırım hizmet ve faaliyetleri için yatırım çerçeve sözleşmeden kaynaklı olarak davalının hesabındaki 3400 adet “——–” adlı hisse senedinin——— Vergi Dairesi’nin ——– şirketine yaptığı 23.222,00 TL tutar üzerinden haciz bildirimi neticesinde 09.11.2022 tarihinde haczedilmesi ve davalının talimatı üzerine davacı tarafından bu hisselerin satılması ve bedelin davalıya aktarılması nedeniyle, Vergi Dairesi’ne kendi hesabından 20.391,65 TL ödeyen davacının (sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca) bu bedelin davalıdan tahsili için başlattığı ———Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, yukarıda ortaya konulan belge ve deliller dikkate alındığında, davacı tarafça (borçlu olmadığı) davalıya ait vergi borcunun kendi hesabından davalı lehine ödendiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında vergi borçlarının davacı tarafından ödeneceğine dair bir sözleşme ve yasal düzenleme bulunmadığı, bu sebeple davalının haklı bir sebep olmaksızın davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davalının bunu davacıya geri vermekle yükümlü olduğu, alacağın likit olması, davacının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı borçlunun——— Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (20.391,65 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 4.078,33 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (20.391,65 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.392,95 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.123,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı ve 110,50 TL posta masrafından ibaret 727,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (20.391,65 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023