Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/50 Esas

KARAR NO: 2023/1129

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/01/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sONUNDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile teminat altında olan dava dışı Aynur GÜVEN” in maliki ve işleteni olduğu 34 YD 3404 plakalı aracın 20/10/2021 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde müvekkiline ait 67 AAH 0l1 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası araçtan indiğini ancak maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmeden olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2018 model Linea Sedan Easy 1.3 M. Jet 95 E 6 tipi — kaza tarihinde 95.221 km de olan aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu ve bunu talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu; sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını; dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk dosyasının başlatıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dosyaya konu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, D
avacı yan tarafından 20.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 67 AAH 0l1 plakalı aracının zarara uğradığı iddia edilerek34 TD 3404 plakalı aracın 19.04.2021-19.04.2022 vadeli ve 33270561 numaralı KTK Zorunlu Mal Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00-TL değer kaybı bedelinin 05.05.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan 34 YD 3404 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 33270561 sayılı ve 19/04/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu;(kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL), davacı tarafın aracında meydana gelen maddi zararın sigortalının kusuru ile meydana geldiğini ispatlamadığını ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, tespit yapılırken Genel Şartlarda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmasını talep ettiklerini; Genel Şartlarda belirtilen belgelerin hasar talebinde bulunulduğunda eksiksiz tesliminin yapılmamış olması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME:
—— şirketi, ——– Cumhuriyet Başsavcılığı, ———Müdürlüğü, ——- şirketi, ——– Başkanlığı’na müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “
A-) ——– plakalı aracın sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
B-)——– Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI
C-)——— tarihinde meydana gelen kaza da olay yeri fotoğrafları ve dosya içeriğinde bulunan——— plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ——— plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,
D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”, hasusları çerçevesinde yapılan teknik incelemede;Bu bilgiler dâhilinde ——– plakalı, ——– marka, ——- tipi, ——– model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,DEĞER KAYBI BEDELİ > 15.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.
E-) Taraflar arasında Uzman Arabulucu ile yapılmış uyuşmazlık konusu görüşmede, anlaşamama durumunun olduğu görülmüştür.
F-) ZMMS Sigorta Poliçesi; 20/10/2021 kaza tarihini kapsar, ——– plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ——— sayılı ve 19/04/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile teminat altında olduğu ve davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu,Davacıya ait ——– plakalı ——– marka, ——- tipi, ——— model hususi otomobilin kaza tarihinde 04/09/2021-2022 vadeli ——– numaralı Kasko Sigorta Poliçesi dava dışı ——– şirketi tarafından teminat altında olduğu,Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının ——— plakalı aracın hasar onarımının Kasko Sigorta poliçesinden karşılandığı ve kasko sigortacısının görevlenirmiş olduğu bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda toplam hasar miktarının 5.178,00 TL parça * 1.350,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.528,00 TL * KDV olduğu, Heyetimizce; davaya konu trafik kazasında ———plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, ——– plakalı araç sürücüsünün ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatine varıldığı,Davacının maliki olduğu ——— araçta dava konusu trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının 15.000,00 TL olduğu,Hasar onarım tutarı ve değer kaybı zararı beraber dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının mülkiyetindeki ——– plakalı araç ile davalının ——— numaralı zmms sigortacısı olduğu ——– plakalı aracın karıştığı 05/05/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya kusur durumunun ve değer kaybı miktarının tespiti ve zararın sigorta kapsam ve limitinde kalıp kalmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine verilmiş, 07/08/2023 tarihli raporda;Davalının sigortacısı olduğu ——– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,Değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olduğu,
Zararın sigorta poliçesi kapsam ve limitinde kaldığıhususları tespit edilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca
Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “
(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (…) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ——— plakalı araç ile davalının ——– numaralı zmms sigortacısı olduğu ——– plakalı aracın karıştığı 05/05/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin açılan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ——— plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, zira kaza tarihi itibariyle KTK’nun 90. Maddesindeki “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğu, kaldı ki Yasa’nın eski halinde “ve” kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere “aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,” hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (25/04/2022 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 11/05/2022 tarihinde gerçekleştiği , somut olayda ne davacının ne de davalının sigortalısının tacir ve dolayısıyla dava konusu olayın ticari iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL maddi tazminatın 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 255,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 589,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı, 255,00 TL ıslah harcı ve 4.132,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.810,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2023