Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/441 Esas
KARAR NO: 2023/1042

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ——– yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun, takip konusu alacağa yaptığı itirazları haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkil İdare ——– 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile ——- Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı Kuruluş Yasasının 23. maddesi hükmü gereği Su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ve çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlanmıştır.Söz konusu tarifeler yönetmeliği ile; abone türleri, tarifelerin yapılış ve uygulama esasları, hizmetler ve teminatlar tarifesine ilişkin esaslar, eylemin niteliğine göre uygulanan yaptırım tarifeleri ve tahsilatla ilgili esaslar düzenlendiğini, öte yandan, müvekkil İdarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluş, kanun gereği, müvekkil! İdareye müracaatla mukavele imzalamakla yükümlü olduğunu, işbu yükümlülük gereği idaremizle abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kendisini ilzam eden her kişi veya kuruluş, tahakkuk eden borçlardan meri mevzuat hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı borçlu sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, ——–Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre davalı (borçlu) bu borçtan sorumlu olduğunu, bu itiraz kamu hizmeti gören müvekkil İdarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olduğunu, Bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, bu takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, keza Arabuluculuk kapsamında ——— Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğumuz müracaatlarımız da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, alacağı likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan 420 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini de ayrıca talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde haksızlığı sabit olacak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız olan her bir itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine 420 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı idare tarafından alacağa ilişkin icra takibi yapılmış, itiraz neticesinde dava mahkememize tevzi edilmiştir. ——– Belediyesi ———- ye yazılan müzekkereye yanıtta; Davalı ——— Şirketi adına kayııtlı olan ——– no.lu abonelik sözleşmesi ile ilgili işlem dosyası incelenmesinde, Hesap Kartı görülen ——– no.lu abonelik sözleşmesinin carisinde bulunan borçlar ödenmiş olup; ilgili abonelik sözleşmesinin carisinde 09.08.2023 tarihi itibarıyla herhangi bir borcunun olmadığı bildirilmiştir.Davacı Vekilince de 1 nolu celsede, davalı tarafça bildiğimiz kadarıyla icra takibinden sonra arabuluculuk aşaması sırasında davalı tarafça ödeme gerçekleştirilip borç kalmadığı beyanında bulunulduğundan dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.772,58 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 943,15
TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.829,43‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 943,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 117,25 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023