Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/409
KARAR NO : 2023/887

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili davacı şirketin 1996 yılında —– adıyla kurulduğunu, 24.12.2013 tarihinde —– adıyla tüzel kişilik kazandığını ve —- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından—- numara ile tescil edidiğini, 2018 yılında globalleşerek —- olarak—- ofisinin açıldığını, Türkiye yanında çok sayıda ülkede hizmet verdiğini, davalı şirketin ise 25.02.2022 tarihinde kurulmuş olup —– Ticaret Odasına —– sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, bunun dışında kendilerine ait tespit edilen başkaca bilgi de olmadığını, davacı şirket tarafından davalıya 5.4.2023 tarihinde—– Noterliğinden —–yevmiye numaralı ihtarname gönderilip tecavüzün önlenmesi hususunda ihtar yapılmış olduğunu, ihtarnamenin 05.04.2023 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmişse de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyip ticaret sicilinde bir değişiklik de yapılmadığını, davacı şirketin kullandığı unvanın firma ile tamamen özdeşleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin markasını hiç ara vermeden kullanmış ve yoğun çalışmalarla unvanını ayırtedici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, davalının haksız kullanmakta olduğu unvan kullanımının müvekkili şirketin markasının ayırt ediciliğini olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle ileride telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimaline binaen, davalının kullanmakta olduğu unvanın kullanımının, bunun mümkün görülmemesi halinde unvandaki—– ibaresinin kullanımının dava sonuna kadar ihtiyaten yasaklanmasına, davalının ünvana tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalıya ait ticaret unvanının sicilden terkinine, —– ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile; davalı şirketin unvanında “—–” ibaresinin yer almadığını, davalı şirketin kurucusunun,—- olduğunu, ad ve soyadı ile bunların baş harflerinin şirket unvanında yer almamasını talep etmenin Türk vatandaşlarının ad ve soyadlarını ve bunların baş harflerini kullanmayı engellemeye dair bir girişim olup temel insan haklarına aykırı olduğunu, bununla birlikte şirket unvanının kurucu—- ad ve soyadını kapsayacak ve bu sayede sektördeki bilinirliğini, kurucunun tanınırlığından yararlanarak artırmak amacıyla, 31.05.2023 tarihli Genel Kurul’da —– olarak değiştirerek bu değişikliği tescil ettirilip bu tescil kaydının 05.06.2023 tarih ve —-sayılı —– Gazetesi’nde yayımlandığını, davalı şirket aleyhindeki davanın 08.06.2023 tarihinde açılmasına binaen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TTK 50 vd. maddeleri gereğince ticari unvanın korunması talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu 05.06.2023 tarihli—–Gazetesinde davalı şirketin unvan değişikliği kararının ve yeni ünvan olarak —— kullanılmaya başlandığının usulüne uygun şekilde ilan edildiği, iş bu davanın açıldığı 08.06.2023 tarihinden önce davalı tarafından ticari unvan değişikliğine gidildiği, davacı ve davalının beyanları dikkate alındığında davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114-1/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 114-1/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ilgili davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.