Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/375 Esas
KARAR NO : 2023/501

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … tarafından müvekkili aleyhine Uyuşmazlık Çözüm Merkezi nezdinde yapılan —–nolu başvuru neticesinde “—–alan adının ——- firması üzerine devrinin gerçekleştirilmesi talep edildiğini, Uyuşmazlık Çözüm Merkezinin 16.05.2023 tarihli kararı ile belirtilen alan adının davalı …’a devrine karar verildiğini, kararın birçok bakımdan hukuka aykırı olarak tesis edildiğini, müvekkili ile davalının—- %50’şer oranı ile hissedarı olduğunu, tarafların aynı zamanda şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu,—– %100 hisse ile ortağı olduğunu,—— şirketinin tek yeklisini olduğunu, —– web tasarım, yazılım ve internet üzerinden çevrim içi oyun hizmetleri gibi işlerle iştigal ettiğini——- ise, kendi mülkiyetinde olan 2 adet taşınmazda kurulu bulunan seralarda muz yetiştiriciliği yaptığını, davalı tarafça, ——- alan adının kendisine devri talebi ile uyuşmazlık çözüm merkezine başvurulduğunu, Yönetmeliğin 15. ve 23. maddesine dayanarak çıkarılan İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği ise 21.08.2013 tarih ve—– yayımlandığını, 24. maddesinde, tebliğin bir kısım maddelerinin yayımı tarihinde, bir kısım maddelerinin ise —— faaliyete geçtiği tarihten itibaren yürürlüğe gireceği belirtildiğini, UÇM hakemi tarafından——” alan adının devredilip devredilmediği ile ilgili en küçük bir araştırma yapılmadan, bu alan adının halen kim adına kayıtlı olduğu dahi tespit edilmeden, yalnızca “—— alan adının devredildiğini gösteren email kayıtları ile yetinilmiş ve ——adının davalı şikayetçiye devrine karar verildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu iddia ederek; dava konusu edilen, Uyuşmazlık Çözüm Merkezi kararının işbu dava hakkında verilecek hükmün kesinleşmesine kadar uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir Kararının bildirilmesi hususunda Uyuşmazlık Çözüm Merkezine müzekkere yazılmasını, Uyuşmazlık Çözüm Merkezi’nin ——- nolu başvuru neticesinde tesis etmiş olduğu 16.05.2023
tarihli kararın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava Uyuşmazlık Çözüm Merkezi’nin——nolu başvuru neticesinde tesis etmiş olduğu 16/05/2023 tarihli kararın iptali istemli davadır.Uyuşmazlık Çözüm Merkezi, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 5 inci, 34 üncü ve 35 inci maddelerine dayanılarak hazırlanan İnternet Alan Adları Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin 15 inci maddesine ve 23 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği ile dayanak ve vücut bulmuş hakem/tahkim mekanizmasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439. maddesi uyarınca “(1) Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür. (…)”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın Uyuşmazlık Çözüm Merkezi’nin ——nolu başvuru neticesinde tesis etmiş olduğu 16/05/2023 tarihli kararın iptali istemli dava olduğu, Uyuşmazlık Çözüm Merkezi’nin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 5 inci, 34 üncü ve 35 inci maddelerine dayanılarak hazırlanan İnternet Alan Adları Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin 15 inci maddesine ve 23 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği ile dayanak ve vücut bulmuş hakem/tahkim mekanizması olduğu, yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca hakem/tahkim kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği ve iptal davasının tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılacağı anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’nin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ne tevzi edilmek üzere—— Bölge Adliye Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.