Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/311
KARAR NO : 2023/875
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde . Dava dışı —- Anonim Şirketi’ne ait —-Mah. 209 Pafta 731 Ada 70 Parsel ——adresinde bulunan inşaat sahası, müvekkil sigorta şirketi nezdinde 23.02.2021 – 31.03.2022 vadeli —– nolu İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile poliçe teminatları kapsamında bulunan risklere karşı sigortalandığını, davaya konu olayda 22.03.2022 tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —- Şirketine ait—-. 209 pafta 731 ada 70 parselde bulunan inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen bu olayda sigortalıya ait mekanik tesisat ekipmanlarının çalındığının tespit olunduğunu, meyadana gelen olay sonrası müvekkil sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme neticesinde;“Sigortalı ile yapılan görüşmede 22.03.2022 tarihinde sahaya araçla gelen faillerin bekçiye malzeme getirdik diyerek kapıyı açtırdıkları, ardından bodrum kata inerek burada sac panellerle oluşturulan elektrik ve mekanik taşerona ait odaların kapısındaki asma kilitleri kırdıkları ve içeriden bulunan malzemeleri araca yükleyerek çaldıkları bilgisi alınmıştır.” “Sahada yapılan incelemelerde otopark rampasından aşağı inerek blokların birinin bodrum katında yer alan,—— saclar ile çevrelenerek kapsına asma kilit takılan, biri mekanik diğerini ise elektrik taşeronunun kullandığı depolar görülmüştür.” “Ekspertiz sırasında depo kapılarında bulunan asma kilitlerde ve kapının kilit kısımlarında kırma/delme/zorlama emarelerine rastlanmamış olup sigortalı asma kilitleri yenilediklerini, kırık asma kilitleri ise muhafaza etmediklerini belirtmiştir.” “Sigortalıdan hadisenin yansıdığı güvenlik kamerası görüntüleri temin edilmiş olup görüntülerde siyah kapalı kasa bir aracın şantiyeye girişine geldiği, araçtan inen iş yelekli failin bekçiyle konuştuğu ve kapıyı açarak içeri soktukları, yaklaşık 20 dakika kadar sonra aracın şantiyeden çıktığı görülmüştür.” tespitlerine yer verildiğini, sigortalı ile yapılan mutabakat neticesinde, 166.860,00-TL hasar bedeli üzerinden anlaşma sağlanarak, 03.08.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, zararın karşılanması ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının tazmin edilen bedel karar sigortacı müvekkiline intikal ettiğini, ayrıca TBK md. 183’ e istinaden zarar verenlere karşı olan alacakları müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, sigortalıya ait inşaat sahasında 22.03.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda hazırlanan ekspertiz raporuna göre olay faillerin taşeron firma çalışanı gibi davranarak —– Şirketi çalışanı güvenlik görevlisinin ihmali suretiyle inşaat sahasına girdiklerini ve akabinde sigortalıya ait inşaat malzemelerini çalarak olay yerinden firar ettiklerini, sigortalı ile —- Anonim Şirketi arasında 10.08.2021 tarihinde—- numaralı güvenlik sözleşmesi imzalandığını, bu güvenlik sözleşmesinin 5.9. hükmüne göre inşaat sahasına yapılacak olan malzeme giriş ve çıkışlarında şantiye sorumlusundan izin alınmadan yapılamayacağı hüküm altına alındığını, aynı hükmün devamında ise —– personelinin sözleşmeye aykırı olarak davranması ya da ihmali ve kastı sonucunda meydana gelen zararlardan sorumlu olacağını,—– Şirketinin meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararlardan sorumlu olacağının aşikar olduğunu belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafların —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyalarına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava niteliği Davacı sigorta şirketinin , dava dışı sigortalısına ödediği bedelin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef olarak iş bu davayı açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde İcra takibi ve işbu dava, yetkisiz yerde ikame edilmiştir.
Yetki itirazımız vardır. Borca itiraz dilekçemizde de ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunmuştuk.
Genel yetki kuralı uyarınca —–mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunulmuştur. İncelenmesinde; Davacı sigorta şirket merkezinin—- davalı şirket merkezinin —– olduğu, dava dışı sigortalı —-ile davalı arasında imzalanan sözleşmede —– Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin münhasıran yetkili kılındığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. Maddesi uyarınca “(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 18. Maddesi uyarınca “(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.
(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.” Taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinde sözleşmenin 11. maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde —- Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapıldığı, yetki sözleşmesinde —-Mahkeme ve İcra Dairelerinin münhasıran yetkili olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeyi yapan tarafların tacir olduğu, süresi içerisinde geçerli yetki ilk itirazında bulunulduğu, davanın ancak sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, anlaşılmakla mahkememizin davayı görmekle yetkili olmadığı,—– Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu değerlendirmesi yapılarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usülden REDDİNE,
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın mazeretli yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.