Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/304
KARAR NO : 2023/763
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerinde yapılacak konut inşaatı için—-Noterliğinin 18/04/2022 tarih ve —– yevmiye nolu işlemi ile Düzenlenme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklenici firma sıfatıyla akdettiği bu sözleşme gereğince en geç 8 ay içinde inşaat ruhsatını almak, inşaat ruhsatını aldıktan sonra ise 18 ay içinde inşaatı bitirip daireleri cins tashihi yapılmış ve kat irtifakı tesis edilmiş olarak kısaca anahtar teslimi şeklinde inşa etmeyi yükümlendiğini, davalı şirket inşaat ruhsatını süresinde alamadığını, ruhsatı almak için ilgili idareye geç başvuru yaparak kusurlu hareket ettiğini, ruhsat başvurusunun 12 ay sonra yapıldığını, davalı şirketin müvekkile ait taşınmazın bulunduğu mahalde müvekkilden başka birçok arsa sahibi ile sözleşme imzalandığını öğrendiklerini, davalının diğer binaların çevresi henüz dolmamışken manzaralı bir halde satmayı amaçladığını öğrendiklerini, diğer bir sebep ise davalının bu mali külfeti karşılayacak sermayesinin yeterli olmadığının öğrenildiğini iddia ederek; davanın kabulü ile —- Noterliği’nin 18/04/2022 tarih ve —–yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin GERİYE ETKİLİ OLARAK FESHİNİ, davalı şirketin arsaya müdahalesinin ve arsaya girmesinin engellenmesini, davalı tarafça resmi işlemlerin yapılmasının önüne geçilmesi için aleyhine tedbir istenen yüklenici şirketin sözleşme gereği yüklendiği edimleri açılacak fesih davası sonuçlanıncaya kadar yerine getirmemesi, sözleşmenin tapuya şerhinin engellenmesi amacıyla mümkünse teminatsız değil ise makul bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı ile müvekkili şirket arasında 18/04/2022 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin 8 ay içinde ruhsat ve 18 ay inşaat süresi olmak üzere toplamda 26 ay içerisinde edimini ifa edebilir denildiğini, aynı zamanda sözleşmenin mücbir sebepler kısmında 7. SÜRE UZATIMI VE MÜCBİR SEBEBLER:‘Yüklenicinin elinde olmayan yangın ,su baskını,salgın hastalık, doğal afet,harp,ayaklanma,hükümetin veya belediyenin çıkardığı tüzük/kararnamelerden dolayı oluşabilecek kayıp zaman’ inşaat sözleşmesine eklenecektir” denildiğini, müvekkilinin sözleşme imzalandıktan sonra taahhüt edilen süre içinde inşaatı anahtar teslim tarzında teslim etmek için çalışmaya başladığını, müvekkilinin elinde olmayan ve davacı tarafça da açıkça bilinen ilgili belediye tarafından çıkarılan imar plan değişikliği ve bu değişiklik nedeni ile bazı arsa sahiplerinin söz konusu bölgede yapılan değişikliğe itiraz etmesi sonucu idare mahkemesi tarafından imar çalışmalarının ve inşaat ruhsat işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple müvekkili elinde olmayan bir nedenden dolayı işlem yapılamadığını, imarın tekrar açılmasına kadar ki bu kayıp sürenin hem inşaat hem de ruhsat süresine eklenmesi gerektiğini, eklendiği takdirde de müvekkilinin her bir işlemi süresinde yaptığı mahkemece de görüleceğini, söz konusu arsanın bulunduğu bölgede tedbir kararının kaldırılmasıyla müvekkilinin hemen inşaat ruhsatının bütün harçlarını yatırdığını, belediye de ruhsat yazımı yapıldığını, sadece belediye iç imzalarının tamamlanması aşamasının kaldığını, davacının iş bu davayı tamamiyle haksız ve hukuksuz olarak açtığını, eser sözleşmesinin hükümlerinin kıyasen uygulanması ile davacı arsa sahibi tarafından müvekkil şirkete uygun bir sürenin tanınması gerektiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir süre verilmeden davacı tarafça sözleşme feshi için dava açıldığını ve vekaletlerde azil yapıldığını, inşaat süresinin 8 ay olmadığını, toplam olarak hesaplandığını ve 26 ay olarak belirlendiğini, müvekkilinin aynı anda 15-20 inşaat yapabilecek kapasitesinin bulunduğunu savunarak; davanın reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zararın mahkemece belirlendikten sonra tahsili için karar verilmesini, arsaya müdahale edilememesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—– Belediye Başkanlığı—-Tapu Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, taraflar arasındaki sulh protokolü uyarınca davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-27/04/2023 tarihli tensip zaptı 5-d maddesi ile karara bağlanan”davalının —– İli,—– İlçesi, —–644 Ada ve 8 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasındaki—–. Noterliği’nin 18/04/2022 tarih ve —-yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin ifası kapsamında anılan taşınmaza müdahalesinin ve arsaya girmesinin ve inşaat faaliyetine başlamasının tedbiren engellenmesine ve sözleşmenin tapuya şerhinin tedbiren engellenmesine” şeklindeki tedbirin, hükmün kesinleşmesine kadar devamına, hükmün kesinleşmesi ile kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına ve hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.