Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/268 Esas
KARAR NO:2023/577
DAVA: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yargılamanın iadesini isteyen ——– tarihli dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatların ilgisiz adreslere yapıldığını, müvekkilinin yönetimden istifa ettiğini ve müvekkilinin şirket defterlerine göre de ortak olmadığından bahisle yargılanmanın yenilenmesine, değerlendirme sürerken ———Karar sayılı kararının icrasının tedbiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulmasına, anılan kararın yargılama sonunda hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ——— tarihli beyan dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebine esas alınan belgelerin iade-i muhakeme talep eden ilgilinin yargılama sırasında elinde olmayan sebeplerle elde edilmeyip yargılamanın sona ermesinden sonra elde edilmesi söz konusu olması gerektiğini, dolayısıyla yargılamanın iadesi talebinin esasına girilmeden reddedilmesi gerektiğini, adresinin bildirdiği adres olup, yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinden bahisle yargılamanın iadesine yönelik talebin esasına girilmeden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ——- sayılı kararıyla, “1-Davanın KABULÜ ile, ———–numarasında sicile kayıtlı davalı ———– toplantısına çağırmak üzere pay sahibi davacı ———- Türk Ticaret Kanunu’nun 410 (2) maddesi uyarınca İZİN VERİLMESİNE, İzin verilen———TTK’nun 410 ve devamı maddelerindeki —— ilişkin yetkileri KULLANABİLECEĞİNE, 2-Kararın———– BİLDİRİLMESİNE,” karar verildiği, yargılamanın iadesini isteyen —— dosyada ilgili olarak bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin ——sayılı dosyasının ——- tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı ile; İlgili kişi ——- yargılamanın iadesi talebinin yeni bir esasa kaydedilmesi, başvuru harcı ve maktu nispi harcı yatırması, bunun yanında gider avansını da yatırması, bu şekilde eksiklikler giderildiğinde HMK hükümleri uyarınca yapılması gereken işlemler yapılarak HMK 379 maddesi uyarınca ön inceleme duruşma günü belirlenmesine oy birliğiyle karar verildiği görülmüş ve işbu dosya mahkememizin ———Esas sayılı dosyasına tevzi olunmuştur.
Davalı ——— kayıtları incelendiğinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan ——– şirket ortağı ve yöneticisi olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ——– sayılı dosyasında ilgili olarak bulunan ——–ortağı ve yöneticisi olmadığından bahisle yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu’nun Yargılamanın İadesi Konu başlıklı 374 ncü maddesi “(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”, Yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375 ncü maddesi “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin,———– kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine ——–yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”, Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi başlıklı 376 ncı maddesi “(1) Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.”, Süre başlıklı 377 nci maddesi “(1) Yargılamanın iadesi süresi; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. (2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.”, İnceleyecek mahkeme ve teminat başlıklı 378 nci maddesi “(1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.” ve Talebin ön incelemesi başlıklı 379 ncu maddesi “(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” hükmünü düzenlemiştir.
Yargılamanın iadesini isteyen—– sebep olarak ileri sürdüğü davalı —— ortağı ve yöneticisi olmadığı iddiasının ——- kayıtlarına göre gerçeği yansıtmadığı gibi bu iddianın HMK 375 nci maddede sayılan iadenin istenebileceği sebepler arasında da sayılmadığı, bu suretle HMK 379 (1) c) ve (2) maddeleri uyarınca davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın talep eden tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin talep eden — alınarak davacı —– verilmesine,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023