Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/224 Esas
KARAR NO: 2023/1093
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı ——– Şti. Unvanlı müessesenin Vekili, 29.03.2023 tarihli Dava Dilekçesinde; “Müvekkili ——– İnşaat ile ——- şirketi arasında, 28.05.2022 tarihinde, müvekkili şirkette kullanılmak üzere ekte ve delil listesinde bulunan 12 adet numara için Sözleşme imzalandığını, işbu Sözleşmenin, davalı tarafın belirli indirim oranları uygulayacak olması sebebiyle imzalandığını, diğer bir ifadeyle müvekkili şirketin, davalı şirketin bayisi olan ve bayi kodu ——— olan ——– İletişim’in beyanlarına güvenerek Sözleşmeyi akdettiğini ve Sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiklerini, her ne kadar Sözleşme kapsamındaki numaralar için belirli indirim oranları belirtilmiş olsa da müvekkili şirket yetkilisi——– kullanmakta olduğu cep telefonuna, ——— satış danışmanı tarafından gönderilen mesajlarda hatlar için ödenecek tutarların Sözleşme ile kararlaştırılan sabit tutarlar olmadığının görüldüğünü, … dosya kapsamına sunmuş oldukları ——— satış danışmanı ile ———- üzerinden yapılan yazışma ve dosya kapsamında yer alan taahhütlü kampanya bilgilerinde de görüleceği üzere, hizmetin taahhütlü olması ile satış danışmanı tarafından belirtilen -aynı fiyat 12 ay ya da 24 ay taahhütlü- ibaresine rağmen düzenlenen faturaların her ay için farklı tutarları içermesi dikkate alındığında taraflarca mutabık kalınan taahhüt ile sabit ödemeye ve haliyle indirim oranlarına uyulmadığının açık olduğunu, müvekkili yetkilileri, 13 hat için teklif alma aşamasında iken davalının bayisi olan ——— İletişim üzerinden yapmış olduğu üzere sabit rakam üzerinden taahhütlü bir ödeme üzerinde anlaşma sağladıklarını, söz konusu teklif kapsamında tek bir telefon değil 13 adet telefon hattı için anlaşma yapılacak olması nedeni ile olan olarak indirim talep edildiğini ve davalının bayisi olan ——– İletişim tarafından % 73 indirim uygulanacağının kabul edildiğini, bu kapsamda 8 adet işte——— paket ve 4 adet işte ——– paket üzerinde anlaşmanın sağlandığını, Sözleşme imzalanmasından sonra müvekkili şirkete iletilen 27.06.2022 tarihli fatura incelendiğinde, satış danışmanının taahhüdü ve Sözleşmedeki indirim oranlarının faturaya yansıtılmadığının tespit edildiğini, bu durumun davalı şirket bayisi ilgililerine bildirildiğini, bayi yetkililerinden ——– isimli danışmanın 01.09.2022 11:37 tarihinde telefon ile müvekkili şirket yetkilisi——— Sözleşme tarihinde Numaralara paketlerin tanımlanmadığını, faturaları ödemeyin, yanlışlık düzeltilecek şeklinde beyanlarda bulunarak sürekli olarak müvekkili oyaladığını, müvekkili şirket yetkilisi iyi niyetini koruyarak hatanın düzeltilmesini beklerken, ikinci ay faturası geldiğinde hatanın halen devam ettiği ve davalı şirketin taahhüdüne aykırı şekilde davrandığının ortaya çıktığını, devamında bayi müdürü ——- isimli kişi ile de görüşme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin mağduriyetinin hiçbir şekilde çözüme kavuşturulmadığını, müvekkili şirketin, bu faturalar yüzünden anlaşmış olduğu fatura bedelinin çokça üstünde bir bedeli davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını ve mağdur edildiğini, müvekkili şirket aleyhine Sözleşemeye aykırı olarak düzenlenen fatura tutarlarının aşağıdaki tabloda belirtildiğini, tabloda da görüleceği üzere müvekkili şirketin, toplam 7.857,75 TL tutarında haksız ve yersiz ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, kendisi aleyhine kesilen bütün faturaları ödeyerek taraflar arasındaki Sözleşmeye uygun davrandığını, ancak fazla kesilen bedellerin davalı şirket lehine haksız kazanç sağladığının tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketin, fazla kesilen bu bedellerden dolayı davalı kurum yetkililerince mağdur edildiğini, maddi anlamda zarara uğratıldığını, … tüm bu sebeplerle davalı şirket aleyhine toplam 7.857,75-TL’nin ödenmesi için———- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız bulunduğunu, bu nedenle, davalı borçlunun ——- E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine 94 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması zımnında iş bu davanın ikame olunması zorunluluğunun doğduğunu, … yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ——- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı % 20’den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle,
Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlığın bulunmadığını, davacı tarafa sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacının basiretli bir iş insanı gibi hareket etmesi gerektiğini ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiğini savunarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:
——– şirketine müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce alınan 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“a)Davacı abone ——— Şti. unvanlı müessese ile davalı satıcı veya sağlayıcı ——- şirketi unvanlı müessese arasında 28.05.2022 tarihinde Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle belirsiz süreli Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, davacı abone ———- Şti. unvanlı müessese adına tahsis edilen ——— No.lu GSM hatlarının tümünün abonelik başlangıç tarihinin 28.05.2022 olduğu,b)Taahhütlü Kampanya Bilgilerinde görüleceği üzere, davacı abone ———- Şti. unvanlı müessese adına tahsis edilen ——— no.lu GSM hatlarının tümünün taahhüt başlangıç tarihinin 30.06.2022 ve taahhüt bitiş tarihinin 24.06.2023 olduğu ve taahhüt süresince tahakkuk ettirilecek ya da yansıtılacak indirimli tutarın, farklı bir deyişle davalı satıcı ya da sağlayıcı ——- şirketi unvanlı mü: tarafından davacı abone ——— Şti. unvanlı müesseseye sunulan teklifteki tarife ve paket ücretleri ile aylık tarife indirimi farkının 1.719,36-TL bulunması gerektiği, başka bir anlatımla görüleceği gibi, uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturada da Tarife ve Paket Ücretlerinin, Aylık Tarife İndiriminin ve Aradaki Farkın (İndirimli Tutarın) taahhüt süresi boyunca aynı olması gerekirken, farklılık gösterdiği, buna ilaveten dosya kapsamındaki ———- yazışmasından, 30.06.2022 taahhüt başlangıç tarihinden önce 28.05.2022 abonelik başlangıç tarihinde taahhütlü aboneliğin başlamasının talep edildiği, buna göre taahhüt başlangıç tarihinin 28.05.2022 abonelik başlangıç tarihi kabul edilmesinin yerinde olacağı ve uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturaya taahhüt süresince tahakkuk ettirilecek ya da yansıtılacak 1.719,36-TL indirimli tutarın, farklı bir deyişle davalı satıcı ya da sağlayıcı ——– şirketi unvanlı müessese tarafından davacı abone ——– Şti. Unvanlı müesseseye sunulan teklifteki tarife ve paket ücretleri ile aylık tarife indirimi farkının yansıtılmasının uygun bulunacağı,c)Davalı satıcı ya da sağlayıcı ——– şirketi unvanlı müessesenin, davacı abone ——– Şti. unvanlı müesseseden taahhüde aykırı olarak faizsiz (geçmiş gün faizi olmadan) 7.269,04-TL fazla fatura tahsilatı yaptığı, buna göre davalı satıcı ya da sağlayıcı ——- şirketi unvanlı müessesenin, davacı abone ——— Şti. unvanlı müesseseden faizsiz (geçmiş gün faizi olmadan) 7.269,04-TL alacağının bulunduğu, buna ilaveten geçiş vb. gibi ferilerin hesaplanmasına ihtiyaç duyulması halinde; bilindiği gibi, geçiş gün faizi vb. gibi ferilerin hesaplanmasının, uzmanlık alanı olan mali bilirkişice yapılmasının (taraflar arasındaki ilişkiye ve uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturanın son ödeme tarihlerine göre yıllık faiz oranı belirlenerek) yerinde bulunacağı,d)Davalı satıcı veya sağlayıcı ——– şirketi unvanlı müessesenin, uyuşmazlık konusu olan -5- adet Faturanın usulüne uygun bulunmamasından ötürü 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)’e aykırı tasarrufunun söz konusu olduğu,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ——— Numaralı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinden kaynaklı olarak davalının davacıdan sözleşmeye ve tarifeye aykırı olarak faiziyle birlikte 8.144,24 TL fazla fatura tahsilatı yapmış olması nedeniyle başlatılan ——— Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2 maddesi uyarınca “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, taraflar arasındaki yukarıda dökümü yapılan hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinden kaynaklı olarak davalının davacıdan sözleşmeye ve tarifeye aykırı olarak faiziyle birlikte 8.144,24 TL fazla fatura tahsilatı yapmış olması nedeniyle başlatılan ——— Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın geçerli bir sebebe (sözleşmeye) dayanmadan fazla tutarda fatura tahsilatı yapılmış olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme temelli olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu gibi, bilirkişi raporu ile davalının 25 Haziran 2022 tarihli fatura yönünden 1.338,09 TL, 25 Temmuz 2022 tarihli fatura yönünden 3.191,72 TL, 25 Ağustos 2022 tarihli fatura yönünden 1.138,07 TL, 25 Eylül 2022 tarihli fatura yönünden 470,86 TL ve 25 Ekim 2022 tarihli fatura yönünden 1.130,30 TL fazla ödeme aldığı, davacının takibe konu asıl alacak bakımından bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine sebepsiz zenginleşmenin ödeme tarihi itibariyle gerçekleşmesi nedeniyle davalı borçlunun bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması ve sebepsiz zenginleşmenin ticari iş kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle davacının takipte bu tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş bulunan ticari faiz talep edebileceği, talep edilebilecek faizin*14/07/2022 son ödeme tarihi 1.338,09 TL fazla tahsilat yapılan 25 Haziran 2022 tarihli fatura yönünden 82,21 TL olduğu (14.07.2022 ve 21.11.2022 arasındaki 130 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanmıştır)
*09/08/2022 son ödeme tarihi 3.191,72 TL fazla tahsilat yapılan 25 Temmuz 2022 tarihli fatura yönünden 156,88 TL olduğu (09.08.2022 ve 21.11.2022 arasındaki 104 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanmıştır)
*06/09/2022 son ödeme tarihi 1.138,07 TL fazla tahsilat yapılan 25 Ağustos 2022 tarihli fatura yönünden 40,88 TL olduğu (06.09.2022 ve 21.11.2022 arasındaki 76 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanmıştır)
*10/10/2022 son ödeme tarihi 470,86 TL fazla tahsilat yapılan 25 Eylül 2022 tarihli fatura yönünden 9,35 TL olduğu (10.10.2022 ve 21.11.2022 arasındaki 42 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanmıştır)
*07/11/2022 son ödeme tarihi 1.130,30 TL fazla tahsilat yapılan 25 Ekim 2022 tarihli fatura yönünden 7,48 TL olduğu (07.11.2022 ve 21.11.2022 arasındaki 14 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanmıştır)
ancak davacı tarafça takipte talep edilen faiz miktarlarının her bir alacak yönünden daha düşük olması nedeniyle takipte talep edilen işlemiş faiz miktarları üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olması, davacının talebinin bulunması ve davalının itirazında kısmen haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun —— Esas sayılı takibine yaptığı itirazın
1.338,09 TL (14 Temmuz 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi) ve 74,44 TL (14 Temmuz 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi geçmiş gün faizi)
*3.191,72 TL (09 Ağustos 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi) ve 148,13 TL (09 Ağustos 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi geçmiş gün faizi)
*1.138,07 TL (06 Eylül 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi) ve 48,03 TL (06 Eylül 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi geçmiş gün faizi)
*470,86 TL (10 Ekim 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi) ve 9,27 TL (10 Ekim 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi geçmiş gün faizi)
*1.130,30 TL (07 Kasım 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi) ve 6,62 TL (07 Kasım 2022 son ödeme tarihli anlaşmaya aykırı fazla kesin fatura ve bakiyesi geçmiş gün faizi) olmak üzere toplam 7.555,53 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (7.555,53 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 1.511,10 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.555,53 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 516,11 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 336,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı ve 2.717,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.102,40 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (7.555,53/8.144,24) göre 2.878,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 76,80 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (588,71/8.144,24) göre 5,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.555,53 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.555,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (588,71 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 588,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (7.555,53/8.144,24) göre 2.894,46 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 225,54 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/12/2023