Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/179
KARAR NO : 2023/681
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu —-adına kayıtlı —-plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere —– poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı —- adına kayıtlı sigortalı—- plakalı aracın firari sürücüsünün sevk ve idaresinde iken 13.11.2017 tarihinde dava dışı —- ait ve — sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın sürücüsü ve sonradan isminin —-olduğu öğrenilen şahısın kaza mahallinden firar ettiğini, kazanın akabinde —-tarafından—–. Asliye Ticaret Mahkemesi — Sayılı dosyası ile davalı/borçlu, müvekkili şirket ve firari sürücü —- aleyhine hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle dava ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda dava dışı —-taleplerinin kabul edilerek tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararı, —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve dosya borcunun müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine ilişkin itirazların iptaline, icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresinin —-olduğunu, bu nedenle işbu davanın talep halinde —-Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmek üzere yetki itirazı uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, davacının ikame ettiği işbu dava konusu kazanç kaybı talebinin haksız olduğunu, ayrıca zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, dava dilekçesinde kazanın, 13.11.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait diğer davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın davacı firmaya ait —-adresinde park halinde bulunan —–plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini iddia edildiğini ve konuya ilişkin olarak da araç sürücüsü —– tarafından tutulan tutanak delil gösterilmişse de bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından tutulan ve taraflarına gönderilmeyen tutanağın objektiflikten uzak olduğunun tartışmasız olacağını, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını ve akabinde müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının tüm istemler yönünden; davanın reddini, takibinde haksız olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMM sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine dayalı olarak davalı sigortalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresinin —-olduğundan bahisle işbu davanın —–Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmek üzere yetki itirazları uyarınca öncelikle mahkememizden yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
HMK m.6 hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme davanın açıldığı zaman davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğu kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının yetkili —-NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.