Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2023/643

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 28.05.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalamışlardır.Sözleş- menin Konusu:—- bulunan —– ahşap işlerinin yapım sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede bahsedilen işleri yaptığını, bu işlere ilişkin liste ve İnşaat İşleri İmalat Özeti Raporu ve emailler davalı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin gerekli geçici hakedişlerini yaptığını, müvekkili şirketin işi bitirip teslim ettikten sonra,davalının tavırlarının değiştiğini, davalının borcunu ödememek için ticari etik dışı davranışlarda bulunduğunu ,müvekkili şirkete ceza kesmeye çalıştığını, müvekkilinin toplantı taleplerine dönüş yapmadığını, müvekkilin şirketin üstlendiği işi yaptığını ve 30.12.2022 tarih ve —— numaralı faturayı düzenlediğini, davalı şirketin haksız bir şekilde bu faturayı kabul etmediğini ve iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin ——Noterliğinin 02.01.2023 tarih ve ——yevmiye numarası ile alacağının ödenmesini talep ettiğini ve davalının kesmiş olduğu iade faturasını kabul etmediğini bildirdiğini, bu nedenlerle davalının, —-.İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı şirketin alacağın %20’si oranında İcra-İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile lehimize ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 29.maddesinde belirtildiği üzere yetkili mahkemelerin—– Mahkemeleri olduğunu, ilk itiraz olarak mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki talepleri ve dayanak beyanlarının yanlış, eksik ve mahkemeyi yanlış yönlendirebilecek nitelikte olduğunu, davacının, 28.05.2021 tarihli sözleşmenin birçok hükmüne, iş programına uymadığını, müvekkilinin uyarıda bulunmasına gerek olmadığı halde yaptığı tüm uyarıları görmezden geldiğini yapması gereken işleri süresinde ifa etmediğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve oluşa uygun şekilde davacının kesin hakkedişi ile geçici kabul tutanağı örneğini tanzim edilip davacıya göndermek durumunda kaldığını, davacının bu kesin hakkediş ile geçici kabul tutanağını imzalamaktan haksız yere imtina ettiğini, davacının bununla da yetinmeyerek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun davranmadığı halde müvekkili şirket ile mutabık kalmadan, dayanaksız olarak —— nolu faturasını tanzim edip alacaklı olmadığı bir meblağı, müvekkilinden ödemesini istediğini, iş bu vb nedenlerle ilk itiraz olarak mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerinden yetkili mahkeme —– bulunan —– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya mahkemenizde yahut yetkili mahkemede dosyanın gönderilmesi halinde yargılamada, taraflar arasındaki sözleşmenin 32.9.maddesindeki “Alt Yüklenici —–ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda,—–defter ve belgelerindeki kayıtların kati (kesin) delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul eder” maddesi gereğince müvekkili davalının —– defter ve belgelerindeki kayıtların kati delil olduğu hususunun gözetilmesini, müvekkili davalı hakkında icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı yükletilmesini, haksız ve dayanaksız davanın külliyen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.maddesinde belirtildiği üzere yetkili mahkemelerin —-Mahkemeleri olduğunu, ilk itiraz olarak mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin —- bulunan —— Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple öncelikle mahkememizden yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 29. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin —–Mahkemeleri olduğu hususunda düzenlenme yapıldığı, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yetki dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının yetkili —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.