Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/165
KARAR NO : 2023/803

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

—–.Tüketici Mahkemesinin —- Esas, —– sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete 02.09.2021 tarihli —- Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan —- Plakalı —araç “Orta konsol monitör çalınması” sebebi ile geldiğini, araç sahibinin davalı taraf Sigorta tarafından karşılanmayan kısımdan sorumlu olduğunu imzasını içeren taahhütname ile kabul etmesine rağmen daha sonra sigorta tarafından karşılanmayan kısmı ödemediğini, davalının —–.İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, aracının geri görüş kamerasının çalınması üzerine davacı firmaya başvurduğunu firmanın kendisine hiçbir bilgi vermeden evraklar imzalattığını, evrakların imzalanmasından yaklaşık 1 ay geçtikten sonra araç ılıkcan Eksper tarafından incelenmiş ve ürünün kasko kapsamında değiştirilmesine onay verildiğini, tarafına ürünün kasko kapsamında değişeceği ve tarafından herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin bildirildiğini, faturanın tanziminden sonra davacı tarafından , sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını ve kendisinin ödeme yapmasını istediklerini, davacıya ürünü geri iade etmeye hazır olduğunu ilettiğini ancak davacı tarafından herhangi bir dönüş olmadığını ve icra takibi başlattıklarını, davanın reddine yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME:
—— Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait ve dava dışı —–kasko sigortası ile sigortalı orta konsol monitör çalınması nedeniyle hasara uğrayan —– plakalı araçtaki zararın teminat dışı kalması nedeniyle servise karşı şahsen ödeme taahhüdünde bulunan davalıya karşı başlatılan —-İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Takip ve dava dayanağı 15/09/2021 tarihli ——numaralı faturaya göre hasarın 4.250,16 TL olduğu görülmüştür.
Davalının aşağıdaki şekilde taahhütte bulunduğu görülmüştür:

Davacının dava dilekçesinde ve davalının cevap dilekçesindeki beyanına göre fatura bedelinin 1.000,00 TL’sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. Bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalının cevap dilekçesindeki imza itirazı, dilekçe içeriğinde imza itirazı ile çelişen/bağdaşmayan beyanların bulunması nedeniyle mahkememizce ciddi görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya ait ve dava dışı —- kasko sigortası ile sigortalı orta konsol monitör çalınması nedeniyle hasara uğrayan —-plakalı araçtaki zararın teminat dışı kalması nedeniyle servise karşı şahsen ödeme taahhüdünde bulunan davalıya karşı başlatılan —–. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, araçtaki hasarın davacı tarafça faturalandırıldığı üzere 4.250,16 TL olduğu, zararın yalnızca 1.000,00 TL’sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, yukarıda da ortaya konulduğu gibi, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmı bakımından davalının davacıya şahsen ödeme yapmayı taahhüt ettiği, bu sebeple davalının bakiye 3.250,16 TL’yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu, alacağın faturaya bağlı olması nedeniyle likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalı borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (3.250,16 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 650,10 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.250,16 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı ve 179,00 TL posta masrafından ibaret 390,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.250,16 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.250,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.