Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/160
KARAR NO : 2023/973
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememiz—-Esas—-sayılı kararının —- Bölge Adliye Mahkemesi—–. Hukuk Dairesinin —- Esas——sayılı kararı ile mahkememize gönderilmekle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2020 tarihine sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın —- sevk ve idaresindeki—— plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen sürücünün 2918 sayılı K.T.K’nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç Güvence Hesabı’nın sorumluluğundadır, müvekkiline Güvence Hesabı tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu —–Devlet Hastanesi 17/12/2020 tarihinde alınan Sağlık Kurulu Raporu’na göre %5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMMS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminatının bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini iddia ederek; müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri sebebi ile uğramış olduğu zararın şimdilik 3.500,00 TL iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 29/01/2021 tarihinde müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda hasar dosyasının oluşturulduğunu ve taleplerin değerlendirildiğini, yapılan değerlendirmede başvurucunun talebinin karşılanamayacağı kanaatine varıldığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının—— plakalı motosikletiyle alkollü olarak seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybettiği, başkaca kimseye kusur atfedilemediği sebebiyle reddedildiğini, davacının daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuranın maddi vakıayı ispat edemediği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın davacı tarafça İtiraz Hakem Heyetine taşındığını ve iptalinin istendiğini, İtiraz Hakem Heyetinin Tahkim kararını hukuka uygun bularak itirazın reddine karar verdiğini, davacının yönettiği taleplerin kesin hükme bağlandığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bir kesin hüküm bulunduğundan kaşı taraf bakımından dava açma şartlarının gerçekleşmediğini, davacının yerleşim yerinin —– olduğunu, müvekkilinin merkezinin —-olduğunu,—– Adliyesi mahkemelerinin hiçbir yetki şartını karşılamadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, sunulan belgelerin hiçbirinin kazanın ne şekilde gerçekleşmiş olduğunu açıklar ve ispat eder nitelikte olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bakımında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,—— tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığının dikkate alınmasını, olayda kusur tespitinin yapılması gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:
Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak kimliği tespit edilemeyen şahsın kusuru ile verdiği iddia edilen zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacının maddi tazminat talebine konu trafik kazasının 17.05.2020 tarihli olduğu, zarar kalemlerinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına ilişkin olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki tarafları, sebebi ve konusu (sürekli iş göremezlik yönünden) aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin —-başvuru tarih ve sayılı —— karar tarih ve sayılı kararı ile esastan çözümlendiği ve yine İtiraz Hakem Heyeti’nin—– başvuru tarih ve sayılı ve ——karar tarih ve sayılı kararı ile (tarafların beyanları ve Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan gelen yazı cevapları dikkate alındığında tarafların Yargıtay’da temyiz yoluna başvurmamış olması da dikkate alınarak) kesinleştiği görülmüştür.
A)Sürekli iş göremezlik talebi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i maddesi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/1 ve 2 maddesi uyarınca “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki uyuşmazlık ile tarafları, sebebi ve konusu aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin —– başvuru tarih ve sayılı —–karar tarih ve sayılı kararı ile esastan çözümlendiği ve yine İtiraz Hakem Heyeti’nin —-başvuru tarih ve sayılı ve —– karar tarih ve sayılı kararı ile (tarafların beyanları ve Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan gelen yazı cevapları dikkate alındığında tarafların Yargıtay’da temyiz yoluna başvurmamış olması da dikkate alınarak) kesinleştiği, bu sebeple aynı uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu tahkim kararlarının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple eldeki davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin bulunduğu, eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, dava şartı eksikliğinin yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B)Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları talebi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 204/1 maddesi uyarınca “İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.”
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin —— başvuru tarih ve sayılı —– karar tarih ve sayılı kararı incelendiğinde “başvuranın maddi vakıayı ispat edemediği” gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki uyuşmazlık ile tarafları ve sebebi aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin ——başvuru tarih ve sayılı —– karar tarih ve sayılı kararı ile esastan çözümlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin —- başvuru tarih ve sayılı ——karar tarih ve sayılı kararı ile “başvuranın maddi vakıayı ispat edemediği” gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği, anılan kararın İtiraz Hakem Heyeti’nin—– başvuru tarih ve sayılı ve —— karar tarih ve sayılı kararı ile (tarafların beyanları ve Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan gelen yazı cevapları dikkate alındığında tarafların Yargıtay’da temyiz yoluna başvurmamış olması da dikkate alınarak) kesinleştiği dikkate alındığında yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca eldeki davada kesin delil teşkil ettiği, yine davacının dava konusu iddia ettiği vakıaya ilişkin başkaca herhangi bir delil gösteremediği, bu sebeple tazminat davasına konu vakıayı ispat edemediği kanaatine varılmış, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i ve 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat talebinin ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.