Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/156
KARAR NO : 2023/773

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

—–Tüketici Mahkemesinin —- Esas, —–sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —–işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan—–geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan aracın maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapılmakta olduğunu, davalının —– plakalı araç ile —– ihlalli geçişler ,gerçekleştirdiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacaklarının delillerden anlaşıldığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal /ezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiklerini, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu belirterek, davanın kabulü ile —-İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasında davalının icra takibine vakit itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME:
—- Bölge Başmüdürlüğü, —- Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —– geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.Davacı davalının, davacının işletiminde bulunan yoldan maliki olduğu —– plakalı araç ile 11/02/2022, 09/03/2022 ve 10/03/2022 tarihinde üç kez ihlalli geçiş yaptığını ileri sürerek ihlalli geçiş ve ceza bedeli olmak üzere davacının —. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —-Yakasında—- Karayolu) ile —- Yakasında —- yolu) birleştiren —–işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dosyadaki deliller incelendiğinde davalının maliki olduğu —- plakalı araç ile 11/02/2022, 09/03/2022 ve 10/03/2022 tarihinde üç kez ihlalli geçiş yaptığı, her bir geçiş ücretinin 53,00 TL olduğu, bu nedenle ceza miktarının da 212,00 TL (53,00 TL x 4) olacağı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve ceza miktarı olmak üzere toplam 795,00 TL (53×3 + 212,00×3) alacağının bulunduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —-. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (795,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 159,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (795,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı ve 198,00 TL posta masrafından ibaret 370,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (795,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.