Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/138 Esas
KARAR NO : 2023/582

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait —— plakalı araç ile 10.10.2020-14.11.2020 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu şirket aleyhine —-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve Davalı-Borçlu’ya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, —–. İcra Müdürlüğü’nün ——dosyasında çıkarılan ödeme emrine, Davalı-Borçlu, Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oranına, ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle Davalı-Borçlunun —–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun taşınır ve taşınmazlarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait araçların davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan bedel ödemeksizin ihlalli olarak geçtiği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce—–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 364,00-TL asıl alacak, 11,35-TL KDV, 63,03-TL faiz alacağı olmak üzere 438,38-TL alacağın asıl alacağa işleyecek faizi ile dosyamız davalısından tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanca borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz Tensip Zaptı ara kararı ile davalı tarafa davaya konu —– plakalı aracın ——banka bilgilerini mahkememize bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilerek, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ve bu yönde delil sunulamayacağı ihtar edilmiş, ilgili tensip zaptı davalı tarafa tebliğe çıkarılmış olmasına rağmen davalı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazılarak——plakalı aracın, 10.10.2020-14.11.2020 tarihleri arasında —– üyeliği olup olmadığı, banka hesabı açılmış ise hesabın hangi bankaya ait olduğu, bakiye durumu ve geçiş hareketleri bilgisi araştırılmış, gelen cevabı yazı ile dava konusu ihlalli geçiş yapan aracın —– hesabının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
—– İcra Dairesinin—— Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 438,38-TL asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 29,95-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 149,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 139,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 438,38-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.