Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/123 Esas
KARAR NO:2023/664
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2005 yılında sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla birlikta ——– isimli şahsın ele geçirdiği bu kimlik üzerinde resim değişikliği yaparak sahte bir kimlik oluşturduğunu, bu sahte beglerle müvekkili olmaksızın sahte kimliğe dayalı olarak —- düzenlenen belgeler ile şirekt ana sözleşmesi, imza beyannameleri ve imza sirküleri düzenlediğini, bu belgelerle de — kayıtlı ————şirketin kurulduğunu, anılan şirket üzerinden çok sayıda sahte fatura düzenlendiğini, çek karneleri ile karşılıksız çekler düzenlendiğini, müvekkiline ceza davaları açıldığını, haksız vergi borçları yüklendiğini, anılan şirketin kurulmasına esas olan ——— Noterliğinde düzenlenmiş işrket ana sözleşmesi, verilmiş olan şirket kuruluş vekaletnamesi ve imza sirkülerinin müvekkili dışındaki kişiler tarafından sahte belgler ile hazırlandığının tespiti için ———-numaralı dosyasında taraflarınca dava açıldığını, mahkemenin davacı taraf olarak 2 haftalık süre içinde ilgili şirketin ihyasına yönelik dava açmaları için tebligat gönderdiğini, mahkemenin talebi üzerine şirketin ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulünü, açıklanan nedenlerle —- numarasında kayıtlı———- şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili——— resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi” ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ——— Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI:
Davacı vekili tarafından işbu dava dosyası öncelikle——- esas sayılı dosyası üzerinden açılmış, —– sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememizin —- esas sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
—— sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının —- dosya davalısının ———olduğu, davanın konusu sözleşmenin iptali olup mahkemece davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
——— incelendiğinde, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. Maddesine 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :
Dava, ————-TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ——– Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4.bendine göre resen terkin kapsamına alınarak, ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından, sicil kaydının 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiş olup terkin sebebi “adresin tespit edilememesi” olarak belirtilmiştir.
Davalı şirketin TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin işleminden itibaren 5 yıl geçmiş ise de———- Dairesinin içtihatlarında belirtildiği üzere yasada belirtilen usule uygun gerekli tebliğ ve ilan işlemleri yapıldıktan sonra şirket yetkilileri tarafından tebliğ ve ilanda belirtilen işlemler yapılmadığı takdirde şirketin resen terkin edilerek tescil ve ilan edilmesi gerektiği, şayet şirket hakkında herhangi bir dava veya icra takibi var ise ya da tebliğ ve ilan işlemleri usulüne uygun yapılmamış ise şirketin ——– kaydının silinmesinin TTK. Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü süre söz konusu olmayacağı, —–sicil müdürlüğünce TTK. 7. maddesi kapsamında gerekli işlemlerin yapılması için yapılan tebligata rağmen cevap verilmediği gerekçesiyle dava konusu şirketin resen terkin edildiği ancak yasada belirtilen tebligatların şirket yetkililerine usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından bu durumda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmasının söz konusu olmadığı, dava konusu şirketi derdest ———- sayılı dosyasında temsil etmek üzere şirketin ihyasına, zorunlu nedenlerden dolayı açılan ihya davalarında yasal hasım konumunda olan ——– yargılama giderlerinden (davada yapılan giderler, vekalet ücreti, yargılama harçları, HMK.m.323) sorumlu tutulamayacağı, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca ——– resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının davalı ——– aleyhine açtığı davanın kabulüne dava konusu şirketin mahkeme dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ——- tesciline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davanın KABULÜ ile,
—– sicile kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen———- sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak İHYASINA,
2)Kararın kesinleştiğinde ———-TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/07/2023