Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/105
KARAR NO : 2023/989
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil —- Şirketi nezdinde 16.07.2021 başlangıç ve 16.07.2022 bitiş tarihli —– poliçe numaralı İş Yeri Sigorta Poliçesi bulunan iş yeri kapısına 15.10.2021 tarihinde davalı —-ait —- plakalı araç —- sevk ve idaresindeyken saat 12:45 sıralarında —– Firmasına malzeme taşımak için depoya iniş yaparken iş yeri kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davaya konu kaza, davalı şirket nezdinde —- no’lu ZMSS Poliçesi bulunan —– plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışları ile meydana geldiği, hasarın tazmini için de müvekkil şirket tarafı müvekkil şirket nezdinde iş yeri sigortası bulunan sigortalısına 03/12/2021 tarihinde 21.464,19-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, akabinde 16.02.2022 tarihinde müvekkil şirket, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak—– plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunan davalı —– rücu mektubu göndererek talepte bulunduğunu, aynı zamanda 14.03.2022 tarihinde diğer davalı araç sahibi—— rücu yazısı gönderildiğini, ancak bu talebe karşı davalı şirket ve diğer davalılar tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, Bunun üzerine 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği;—–plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunan davalı şirkete, araç sahibine ve araç sürücüsüne karşı —- İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itirazları neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ve TTK 1472 maddesi gereği sigortalısına halef olduklarını ve eksper raporu dahilinde ödenen miktarın sorumluluk ilkeleri dahilinde davalıdan tahsilinin gerektiği, bu bağlamda davalı sigorta şirketi —– İcra Dairesi’nin —– Esas Sayılı dosyasına havi itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamam giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle,—– plakalı araç müvekkil şirket tarafından, 22/11/2020 başlangıç ile 22/11/2021 bitiş tarihli, —– numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacı taraf, müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapmadan icra takibi başlattığını, —– tarafından düzenlenen 08/06/2017 tarihli “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol” davacı taraf ve müvekkil şirket tarafından imzalandığı müvekkil şirket davacı taraftan eksik belge talebinde bulunduğunu ancak bu eksiklik giderilmediği, Müvekkil şirketin eksik belge ile değerlendirme yapması mümkün olmadığından davacının talebine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca yapılan ödemeye ilişkin hasar miktarının tespitinin uzman bilirkişiler tarafından yapılmasının gerektiğini, talep edilen zararın ferilerinden sorumlu olmadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla: Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve ESASTAN REDDİNE, aksi halde davacı yan hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME:
—- Sigorta, —– Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkereler yazıldığı görüldü.Mahkememizce alınan 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece görüş bildirilmiştir.-15/10/2021 hasar tarihinde, dava dışı —-maliki olduğu,—- riziko adresinde kaim Tam Kagir- Faaliyet konusu; Konfeksiyon Fabrikası olan Binanın * 15 enflasyon koruması ile 26/07/2021-2022 vadeli —–numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile Bina sigorta bedeli; 67.750,00 TL ve cam sigorta bedeli 5.000,00 TL olmak üzere, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Cam Kırılması Genel Şartları hükümleri dahilinde davacı—– Sigorta şirketi tarafından sigortalı / teminat altında olduğu,-İşbu paket poliçede Kara Taşıtları Çarpması riskinin de ek teminat olarak poliçeye dahil edildiği ve aşağıda verilen ekran göri izere, özel şart eklenerek, kara taşıtları çarpması klozunun ayrıca genişletildiği,
-Sigorta poliçesinin mutabakatla yapıldığı ve eksik sigorta bulunmadığı,
-İşyerinde / sigortalı binada —– ünvanlı firmanın kiracı olarak faaliyet göstermekte olduğu,
-Binanın yan cephesine bakan seksiyonel kapısına, 15/10/2021 tarihinde saat 12:45 sıralarında, davalı —– maliki olduğu, davalı —– tarafından 22/11/2020-2021 vadeli —–numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu,
-Davalı Sürücü —–sevk ve idaresindeki—– plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA *-100 KUSURLU OLDUĞU,
-Davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper —– tarafından davacı sigorta şirketinde açılan —–nolu hasar dosyası için yerinde inceleme yapılması sonrası düzenlenen “Eksper Raporu” nun 25/11/2021 tarihinde kapatıldığı,
-Dosyada mübrez hasar dosyası belgeleri, teknik raporlar, olay yeri fotoğrafları ve hasarlanan kapıya ait fotoğraflar birlikte incelendiğinde, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda belirtilen hususların dava konusu olayı ayrıntılı olarak karşıladığı ve açıkladığı,
-İlgili teknik servis belgelerinde de görüleceği üzere, oluşan maddi zararın 2.019,00 Euro olduğu,
-Hasar tarihinden bir gün önceki—– döviz satış kuru olan 10,6311 TL üzerinden hesaplanarak maddi zararın TL karşılığının 21.464,19 TL olarak tespit edildiği, işbu tutarın hasar tarihi itibarı ile piyasa şartları ile uyumlu olduğu, kadri maruf değerlendirilmesinin gerektiği,
-Dava dışı dışı davacının sigortalısının dava dışı riziko adresinde bulunan sigortalının kiracısına hasar ödemesi hususunda muvafakatinin bulunduğu,
-Davacı —— Sigorta Şirketi tarafından 03/12/2021 tarihinde dava dışı sigortalının kiracısı olan —– firmasının —– hesabına, bağımsız eksper tarafından tespit edilen tarı 21.464,19 TL * nin —— nolu hasar dosyası ödemesi açıklaması ile tazminatın ödendiği,
-Yapılan işbu ödeme ile davacı —–Sigorta Şirketinin sigortalısına TTK 1472 maddesi gereği halef olduğu ve 03/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —–plakalı araç maliki ve ZMMS sigortacısından müşterek ve müteselsilen talep edebileceği,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacıya —–poliçe numaralı İş Yeri Sigorta Poliçesi sözleşmesi ile sigortalı bulunan işyeri kapısına, davalı —–mülkiyetindeki, diğer davalı sigorta şirketine —- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı—– sevk ve idaresindeki—– plakalı araç ile çarpması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle dava dışı sigortalısına 21.464,19 TL ödeyen davacının TTK’nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet nedeniyle davalılara rücuuna dair başlattığı —– İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takibine vaki itirazların iptali davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(…)”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (…)”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. Maddesi uyarınca “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Maddesi uyarınca “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya —–poliçe numaralı İş Yeri Sigorta Poliçesi sözleşmesi ile sigortalı bulunan işyeri kapısına, davalı —–mülkiyetindeki, diğer davalı sigorta şirketine —–numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı —- sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile çarpması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle dava dışı sigortalısına 21.464,19 TL ödeyen davacının TTK’nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet nedeniyle davalılara rücuuna dair başlattığı —– İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takibine vaki itirazların iptali davası olduğu, davanın davalı gerçek kişiler yönünden karşı haksız fiilden ve araç işleteni olmasından dolayı KTK md. 85 kaynaklı ve diğer davalı sigorta şirketi yönünden ZMM sigorta poliçesi kaynaklı olduğu, davalı —– sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması, davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, yine davalı sigorta şirketinin de hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda—-plakalı araç sürücüsü—– kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, yine diğer davalının da KTK 85 uyarınca sorumluluğunun olacağı, yine davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde yukarıda atıf yapılan TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporuna göre 15/10/2021 hasar tarihinde, dava dışı —–maliki olduğu,—– riziko adresinde kaim Tam Kagir- Faaliyet konusu; Konfeksiyon Fabrikası olan Binanın % 15 enflasyon koruması ile 26/07/2021-2022 vadeli —–numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile Bina sigorta bedeli; 67.750,00 TL ve cam sigorta bedeli 5.000,00 TL olmak üzere, Yangın Sigortası Genel Şartları ve Cam Kırılması Genel Şartları hükümleri dahilinde davacı —— Sigorta şirketi tarafından sigortalı / teminat altında olduğu, işbu paket poliçede Kara Taşıtları Çarpması riskinin de ek teminat olarak poliçeye dahil edildiği, kara taşıtları çarpması klozunun ayrıca genişletildiği, binanın yan cephesine bakan seksiyonel kapısına, 15/10/2021 tarihinde saat 12:45 sıralarında, davalı —–maliki olduğu, davalı —– tarafından 22/11/2020-2021 vadeli —-numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı Sürücü —-sevk ve idaresindeki—— plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için, davalı—– olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere zararın 21.464,19 TL olduğu, zarar ile davalı—– hukuka aykırı ve kusurlu fiili arasında nedensellik bağının bulunduğu (bilirkişi raporunda zararın fiile uygun olduğunun tespit edildiği), zira zararın fiil neticesinde gerçekleştiği, tüm bu sebeplerle yukarıda belirtilen esaslarla davalıların tespit edilen 21.464,19 TL alacaktan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı gerçek kişiler yönünden temerrütün TBK 117/2 maddesi uyarınca olay tarihi olan 15/10/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacının 03/12/2021 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün 16/02/2022 rücu başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası olan 01/03/2022 olduğu, yine tarafların tacir ve işin ticari iş olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, takipte talep edilen faiz tür ve miktarının hukuka uygun olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçluların —–. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (24.491,38 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.673,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 295,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.377,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 501,30 TL dava açma masrafı ve 8.094,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.595,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —– tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (24.491,38 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.