Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/99 Esas
KARAR NO: 2022/464
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu——şubesinin ödeme tarihinin —– ve düzenleme yeri——miktarlı —– seri nolu çeki —– tarihinde kaybettiğini, iş bu çekin —— tarafından bulunduğunu ve davalı—- ile geçtiğini, ondanda çeki ciro ile devralan diğer davalı —- çeki bankaya ibraz ettiğini, çek hakkında—– Esas dosyası ile açmış oldukları çek zayi davası ile çek hakkında ödeme yasağı olduğu için çek bedelinin tahsil edilemediğini, çeki elinde bulunduran son lehtar—– çeki —– esas sayılı dosyası ile takip yapmasıyla çekin üçüncü kişilerin eline geçtiğinden muttali olunduğunu ve çek arkasında ciranta ve son lehtar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan kambiyo takiplere mahsus icra takibi ile müvekkilinin banka hesapları ve mal varlıklarına haciz konulması ile müvekkili şirketin cebri icra baskısı altında takibe konu olan miktarı son lehtar —–ödediğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari faaliyet olmadığını, çekin kaybolması ile üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkili şirketin çek bedelini ödemek zorunda kaldığından haksız yere müvekkili şirketten tahsil edilen bedelin istirdatı için —— Esas sayılı dosyasında istirdat davası açmaları için taraflarına süre verdiğinden iş bu davayı açtıklarını beyanla davanın kabulü ile, icra takibine ödenen paranın meşru hamil davacıya ödenmesini, takibe geçerek takip alacağını da tahsil eden davalıların takip konusu alacağın ——- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —— sayılı dosyasının takip dayanağı olan—– seri numaralı —- keşide tarihli, keşide yeri —– bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili —– davacı yan ile hiçbir suretle ticari ilişki içerisinde bulunmayan, ciro silsilesi kapsamında çeki elinde bulunduran iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, müvekkilinin kendinden önceki ciranta ve çeki cirolayarak müvekkile veren—–alacağı bulunduğunu, müvekkili —— çekin yetkili ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkilinin, alacağını tahsil etmek amacıyla dava konusu çeki süresi içinde —— ibraz ettiğini, bankanın ise çekin ibraz anında çek hakkında huzurdaki dosya kapsamında verilen ödeme yasağı kararı olduğunu bildirerek ödeme yapamayacağını belirttiğini, bankadan alınan bu bilgiye binaen çekin, tüm cirantalar aleyhine —— Sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu, işbu borcun icra takibine binaen davacı tarafından müvekkile ödendiğini, davacı yanın zorunlu ——- sürecine başvurmadan huzurdaki davayı açtığını beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
—— tarihinde —–yayımlanarak—– tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A hükmü ile; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce —— başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde yapılan düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce——başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1’de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2’de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.Eldeki davada—-başvuruda bulunulup bulunulmadığının dosya kapsamından anlaşılmaması sebebiyle, davacı vekiline —– tarihli duruşmada bu husus sorulmuş olup, davacı vekili beyanında, —– başvuruda bulunulmadığını bildirmiştir. Dava —–stemli olarak 6102 Sayılı TTK’nun— tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak —–kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6325 sayılı yasanın 18/A, 6100 sayılı HMK’ nın 114,115 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —– harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——harçtan mahsubu ile artan —— harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ve ön inceleme duruşmasında karar verilmesi nedeniyle —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.