Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2022/939 Esas
KARAR NO : 2022/864
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 21.11.2022
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı—————olduğunu, —– tarihinde yapılan—–olağan ——– üyelerinin 3 yıl süre için seçildiğini, ——–tarihinden sonra ————– yapılmadığı için yönetim kurulunun da seçilemediğini, uzun zamandan ——- toplantısı yapılamayan davalı şirketin TTK’da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için —– kurulunun da seçileceği ——– toplantısının yapılmasında mutlak zaruret bulunduğunu, davalı şirkette faal yasal ve devamlı olarak toplanan, toplantı nisabını temin eden bir yönetim kurulunu teminen ———- toplantıya çağırması için hissedar müvekkiline izin verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, ———“- Toplantı tutanaklarının imzalanması konusunda ——— yetki verilmesi,——Hesap yıllarının ————- okunması ve müzakeresi,- —–Hesap yıllarına ait —-,—–okunması, müzakeresi ve tasdiki,- Karın —-, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranının belirlenmesi,- ————- —- ibrası,———- sayısının tespiti, ———- ve ücreti,- Türk Ticaret Kanunu’nun 395.ve 396. maddeleri hükümlerine göre Yönetim Kurulu Üyelerine izin verilmesi,
– —— düzenlemesi ve imza yetkisinin verilmesi,- ——– temenniler ve kapanış” gündem maddeleri ile ilgili olarak —-çağrılmasına izin verilmesini, ——— yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2-Savunma/ Kabul Beyanı: Davalı ———– cevap dilekçesinde özetle, söz konusu dava müvekkili şirketin menfaatine uygun olduğundan açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanlarına göre karar verilmesini, bu beyanlarının ilk celse ve delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinde müvekkili aleyhine karar verilmemesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
3-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca ————- toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 410/2. fıkrasında —- devamlı olarak toplanamaması, toplantı — oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin—- toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.
Davalı —— kayıtları incelendiğinde, şirketin yönetim kurulu üyesinin yalnızca davacı ———— oluştuğu, şirket yetkililerinin ise —- oluştuğu, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı görevi ile müşterek temsile yetkili olduğu, davacı şirket dışındaki diğer yetkililerin ise ——— yetkili oldukları,————yaptığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, “davalı ——–davacıdan oluştuğu, davalı şirketin —- tarihinden——– yapmadığı” hususlarında çekişme olmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “Davacının talebinin haklı olup olmadığı” noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
4-Deliller: ——,—— tescil tarihinin ——- olduğu, ——kurulu üyesi ve müştereken ——— —— olduğu,——- tarihinde yaptırdığı bildirilmiştir.
5-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Müsnet davada, davacı,———- yönetim kurulu üyelerinin ——- seçilen yönetim kurulu —— tarihin bittiğini, —— tarihinden sonra herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığı için yönetim kurulunun da seçilemediğini, toplantı nisabını temin eden bir —– teminen davalı şirketin —- toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili—tarihli beyan dilekçesinde özetle, şirket menfaatleri açısından davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Somut olayda;—– incelenmesi sonucunda; davalı şirketin — tarihinde —- yapılmış olduğu, işbu toplantıda şirket———– üç yıl için şirket ortaklarından davacı———seçilmesine karar verildiği, bu tarihten sonra —- toplanamadığı, ——– yapılmadığı, ——– engellenmesi amacı ———- toplanabilmesinin sağlanması gerekli görüldüğünden davalı şirketin kabul beyanı da göz önüne alınarak davanın kabulü ile, davacıya TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca davalı … —- toplantıya çağırma izni verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıya TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca davalı ….——— toplantıya çağırma izni verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——6/1 maddesi uyarınca ——- vekalet ücretinin davalı …—–alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, TTK’nin 410/2-son cümle uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.