Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/937 Esas
KARAR NO:2022/863

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/11/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—– menşeli olduğunu, taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, taraftar arasında kurulan ticari ilişki ve mail yoluyla yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin davalıya—– taşıma hizmeti ve taşıma hizmetine ek hizmetler verdiğini, ana hizmet olan taşıma hizmeti, “ev eşyalarının ve malzemelerinin—–yükü ile ithalatı” şeklinde olduğunu, davacıya verilen ana hizmet için 3.050,00 EUR bedelli fatura, taşınan eşyaların gümrük giderlerine ilişkin 665,95 EUR bedelli ek masraf faturası, davalı tarafından ek olarak istenilen tamir, dış asansör vb. hizmet ve masraflara ilişkin 1.556,00 EUR bedelli fatura, nakliye için gerekli liman masrafları—— ise 1.395,00 EUR bedelli faturanın kesildiğini, ek hizmet ve diğer giderlerin ayrı olarak faturalandırılacağının ana faturaya da şerh düşüldüğünü, kesilen faturaların davalının isteği üzerine mail yolu ile tebliğ edildiğini, faturaları tebliğ alan davalı tarafından faturalara karşı hiçbir itiraz yapılmadığını, ilgili faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine ve cari hesaplarına işlendiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin gereği gibi ifa edildiği ve ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiği halde davalının faturaları ödemekten kaçındığını ve taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılan icra takibin itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durdurulmasının ardından davalının tarafları ile iletişime geçerek uzlaşmak istediğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalının ödeme yapması için bir ödeme planı oluşturulduğunu ve taksitlendirme yapıldığını ancak davalının yine borcu ödemekten kaçındığını, yasal sürece devam etme zorunluluğu doğduğunu bu nedenlerle ——–. dosyası ile genel haciz yolu başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, haksız itirazıyla takibi durduran davalı hakkında takip konusu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça —— Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında —– tarafından ——ilindeki deniz ticaretine ve —–ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen —–Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi)’ ne ait olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın usulden reddiyle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, ,6102 sayılı TTK’nın 5/2 ,TTK 1352.maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi olan görevli —–Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-HMK.nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.