Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/915 Esas
KARAR NO : 2023/255

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, —– ortağı ve yetkilisi iken 13.09.2006 tarihinde ortakları ——katıldığı toplantıda şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ortakların her ikisinin de bu toplantı kararlarını imzaladıklarını,——- bu nedenle tasfiye edildiğini, şirketin tasfiye tarihinin 13.09.2006 olduğunu, sonraki süreçte tasfiye edilen şirketin —–nezdinde 2.651,09 USD parası olduğu bilgisi şirketin ortaklarınca edinildiğini, bu hususun öğrenme tarihinin ise 25.10.2022 tarihi olduğunu, şirketin hesabında bulunan 2.651,09 USD’nin, şirketin başkaca herhangi bir borcu olmaması sebebiyle şirketin ortaklarına ait olduğunu beyanla, tasfiye edilen ——sadece —– no’lu hesabında bulunan 2.651,09 USD parasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilerek sadece bu işlemle sınırlı ihyasına ve sicil müdürlüğünce tescil ve ilan olunmasına, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu kararın da tescil ve ilan olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK. 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir——- cevap yazısında; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 24.12.2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
—— sorulduğunda; dava konusu şirketin banka nezdinde—— Şubesinde—— numaralı hesabının bulunduğu ve 23.11.2022 tarihi itibariyle hesabında 2,651.09 USD bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nun 547. maddesinde; Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24.12.2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiyesinden sonra——-parasının olduğununu öğrenildiği, paranın çekilebilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır.H.M.K.’nın 326-(1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Davalı taraf yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulamaz.
TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
——numarasında sicile kayıtlı iken sicilden tasfiye sonucu terkin edilen —– Şubesi nezdinde ——- numaralı mevduat hesabında bulunan paranın tasfiyesi ile sınırlı olarak İHYASINA,
2-Kararın —– TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE,
3-Şirketin son tasfiye memuru —–şirkete tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun şirketin eski ortağı olduğu anlaşıldığından ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 104,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re’sen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.