Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO : 2022/904 Esas
KARAR NO : 2022/859

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.11.2022
KARAR TARİHİ : 17.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait —–isimli ticari kullanımlı —–model —–Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı iken 27.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda tamamen zayi olduğunu, ihbar üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını,—- bağlı bulunduğu liman içerisinde 27.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonrasında adli denetim ve kovuşturmaya gerek kalmaksızın battığını, sigortacının görevlendirdiği yetkili—— denetimlerinde ——battığı yerden çıkartılarak bertarafa gönderildiğini, —–çıkarma bedeli olarak 30.680 Euro ve bertarafa gönderme masrafları olarak 11.800 Euro’nun müvekkili tarafından karşılandığını, alınan hizmete karşılık bu bedellerin—–ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline göndermiş olduğu mailde 400.000 Euro olarak kararlaştırılan sigorta bedelini 350.000 Euro olarak ödemek istediğini belirttiğini, ilettiği teklifte kurtarma bedeli faturası 30.680 Euro olduğu halde 26.000 Euro ödenmek istendiğini, 11.800 Euro bertaraf bedelinin ise hiç ödenmek istenmediğini, sigortacının teklifinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 442.480 Euro tazminatın 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ödeme süresi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ve ıslaha dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla—–nolu—–sigortalı olan müvekkili şirkete ait —- isimli teknenin 27.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tam ziyaya uğraması nedeniyle 400.000 Euro—— bedeli, 30.680 Euro kurtarma bedeli ve çıkartma bedeli ile 11.800 Euro bertaraf bedeli olmak üzere toplam 442.480 Euro sigorta tazminatının davalı sigortacıdan tazminine, muacceliyet tarihleri itibariyle her bir tazminat türüne ——–tarafından Euro cinsi mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, tazminat ödemelerinde fiili ödeme tarihindeki —— Euro satış kurunun esas alınmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, davacının maliki bulunduğu —– meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın, ——poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde —– poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait —— isimli ——meydana gelen yangın sonrasında tam ziyaya uğraması nedeniyle —–bedeli, kurtarma ve çıkarma bedeli ile bertaraf bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesinde “Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —— asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve ——-sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemeleri deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulmuş olup, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ——10.07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve—–sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir.5136 sayılı Kanun ile kurulan——Denizcilik Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak kurulması nedeniyle diğer Mahkemelerle, dolayısıyla diğer Asliye Ticaret Mahkemeleriyle de ilişkisi göreve ilişkindir.
HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Somut olayda davacı vekili —– poliçesi kapsamında sigortalı bulunan —— isimli —- meydana gelen yangın sonrasında tam ziyaya uğraması nedeniyle sigorta şirketine karşı sigorta poliçesi kapsamında tazminat davası açmış olup davada Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre, davaya konu uyuşmazlığa bakma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemelerine bakmakla görevli—– Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.
Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nin 20. Maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin —–DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nin 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli ——Denizcilik İhtisas Mahkemesi—— Asliye Ticaret Mahkemesi) Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan —–Denizcilik İhtisas davalarına bakmakla görevli —– Asliye Ticaret Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde —-Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı.