Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/901 Esas
KARAR NO: 2023/656
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——— sayılı ilamsız icra takibi dosyasıyla müvekkili hakkında sözde alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, davalının usulsüz bir tebligat yaptığını, müvekkilinin de icra dosyasından haberdar olmadığını, davalının daha sonra dosyasını takip etmediğini, icra dosyasının müdürlükçe işlemden kaldırıldığını, sonrasında dosyaya müdahil olan davalı vekilince yenileme emrinin tebliğe çıkartıldığını, dosyanın —- esas sayılı dosya numarası ile yeniden işleme konulduğunu, davalı tarafça ilgili icra dosyası ile müvekkilinin başkaca alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacağı haczedilerek davalı tarafça haksız bir tahsilat yapıldığını, icra dosyasındaki takip talebi ve dayanak belge incelendiğinde, davalının müvekkiline 12.04.2010 tarihli lehtarı müvekkili olan 10.000,00 TL bedelli vermiş olduğu çekin borç karşılığı verildiğini beyanla bedel iadesinin talep edildiğini, bilindiği üzere kambiyo evrakı olan çekin bir ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin davalıdan herhangi bir borç almadığını ve yapmış olduğu ödemeye borç vermiş gibi talep ettiğini, işlemiş faiz istemi yönünden de borçlu olmadığımızın tespitini talep ettiklerini, ilgili icra dosyasında —— bedel davalı tarafça müvekkilimin başka bir dosyasındaki alacağını haciz etmek suretiyle davalı tarafça tahsil edildiğini, davalının hakkı olmayan tahsil etmiş olduğu 17.339,77 TL’nin haksız tahsil tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdat edilerek 17.339,77 TL’nin haksız tahsil tarihi olan 26/12/2019 ‘dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin davalıya —– sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının 3.839,18 TL faiz istemine ilişkin başta müvekkilinin borçlu olmaması ve sözde borç nedeniyle müvekkiline hiçbir ihtar gönderilmeden temerrüde düşürülmemesine rağmen takip talebine konu edilmesi yönünden faiz alacağı bakımından da müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunulması sebebiyle davalının 13.839,18 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdesttik İtirazımız vardır dosya halen —- dosyasında derdesttir. Davanın usulden esastan reddini talep ederiz. davada zamanaşımı defimizin açıklaması — tarihidir. Davacı İcraya verilmiştir. İcra takip tarihi ——–Menfi tespit davalarında zamanaşımı sûresi aşağıdadır. Davada ispat külfeti davacıdadır. Bu İspatta bahsedilen takibe konu çeki borç olarak atmadığını ve o tarihte bir alacağı olduğunu İspat etmek zorundadır. Davacının tebligat eksikliğin» veya usulsüz tebligat beyanına katılmıyoruz. Bu dosyadan ev haczi dahi yapılmıştır. Davacı devamlı olarak borcunu ödeyeceğine dair sözler verdiği halde ödememiştir. Bu nedenle alacaklı olduğu dosyadaki alacağına haciz konularak borç tahsil edilmiştir bu çek davacıya borç olarak {hatır çeki o tarak} verilmiştir. Bu konuda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Bu hususta müvekkilim davacının İnşaatını yapan kişidir. İnşaatını yapan kişinin diğer kişiye borçlu olması düşünülemez. Davacı vekili çeki ödeme aracı saymış İse de davacının bu çeki hangi alacak için aldığını düşünmemektedir. Davacı 10.000.00 TL bu çeki ne için aldığını açıklamak zorundadır. Müvekkilimin çekin keşide edildiği tarih olan 12.04.2010 tarihinde davacıya borçlu olduğunu davacı ispat etmek zorundadır. davacıya karşı takip yapılmıştır. Evine hacze gidilmiştir. Davacı dava açmamıştır. Borca itiraz etmemiştir Ne zaman ki alacak tahsil edilmiş istirdat davasına dayanmıştır. Bedel konusu çek kendisine borç olarak verilmiştir. Davacı taraf çek ve kambiyo ilişkisine dayandığı için bu çeki hangi borcumuz İçin aldığını İspat etmek zorundadır. İspat külfeti davacıdadır. Biz çeki borç olarak verdiğimizi ve bunun bedelinin ladesini talep ettiğimizi açıklamış ve icra takibi yapmış durumdayız. İcra takibinde takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi ——-numaralı çek itl borç verilen bedelin iadesi “si ibaresi eklenmiştir. Davacının buradaki menfi tespit davası 5 yıllık zaman aşımına tabi olup bu yasal süre dolmuştur. Davacının davası zamanaşımına uğramıştır, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın usulden /dava zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesi mahkeme masrafı İle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava —– sayılı icra dosyasından menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dava konusu çek alacağının dayanağı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin neden kaynaklandığına ilişkin taraf vekillerinden beyan alınmıştır.
Davacı Vekili; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tarafların buluşturulması konusunda müvekkilinin göstermiş olduğu gayretlere karşılık davalı tarafça bağış mahiyetinde bir ödemede bulunulduğu belirtilmiştir.Davalı vekili; müvekkilinde nakit para olmadığından borç parayı karşı tarafa çek olarak verildiğini belirtmiştir.
Davalı——-Davacı taraf ile ticari ilişkimiz vardır, davacı arsa sahibi bende müteahhitlik yaptım, davacı gelip 10.000,00 TL’ye ihtiyacı olduğunu söyledi, benimde nakit param olmadığından çek yazıp verdim, ancak vade tarihi geçmesine rağmen çek bedelini ödememiştir, çeki bankaya götürüp parasını aldı, aslında alacaklı o değil benim, biz 1,5 yıl sonra haciz işlemi yaptık, parayı da tahsil edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince——- dosyasında ilgili icra dosyasındaki alacak bakımından menfi tespit ve istirdat davası açılmış dava arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red olmuş karar kesinleşmiştir.Davalı vekilince yargılama aşamasında derdestlik, kesin hüküm ve zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.Davalı vekilinin derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduğu ——– sayılı dosyası arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red olup kesinleştiğinden iş bu dava için derdestlik ve kesin hüküm oluşturmaz.
Davacı icra dosyasına — tarihinde ödeme yapmış davayı —– tarihinde açtığı anlaşılmakla istirdat davası için zamanaşımı süresi geçmemiştir. Davacı ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde davasını açmıştır.
Davalı—- tarafından —– sayılı ilamsız icra takibi dosyasıyla davacı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, icra takibinde ————- çek ile verilen bedelin iadesi istenilmiştir. davalı dosyayı takip etmediğinden, icra dosyası müdürlükçe işlemden kaldırılmış sonrasında , dosya yenilenerek —- esas sayılı dosya numarası ile yeniden işleme konulmuştur.Menfi tespite konu çekte davacı lehtar davalı keşideci olup, davacının alacağı çeke dayanmaktadır.Kambiyo senetleri sebepten mücerrettir. karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası ve itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri ödeme aracıdır.Davalı bu çeki üzerinde para olmadığından borç olarak verdiğini beyan etmiş ancak bu durumu ispata yönelik delil sunmamış ve bu durumu ispat edememiştir.Davacı icra dosyasına toplam 17.339,77 TL ödemede bulunmuştur. Davalı iddiasını ispat edemediğinden davacının davasının kabulüne icra dosyasına ödenen 17.339,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının —— sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2-17.339,77 TL’nin 26.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.184,47 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 296,12 TL harcın mahsubu ile arta kalan 888,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 296,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 156,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 06/07/2023