Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/90
KARAR NO : 2023/796

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların taşınması hususunda davalı şirket ile sigortalısının anlaşma sağladığını, taşıma esnasında 5 adet halının hasara uğradığını, müvekkilinin sigorta kapsamında olan sigortalısına 11.046.30-TL ödeme yaparak elde ettiği halefiyete dayanarak, ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep amacıyla—– İcra Müdürlüğü —–Sayılı dosyasında başlattığı yasal takibin borçlu/davalının itirazı ile durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, hasar poliçe geçerlilik tarihi sonrasında meydana geldiğinden, ödemenin hatır ödemesi olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkili şirkete hasar ile ilgili olarak usulüne ilişkin ihbar yapılmadığını, olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddini, esas açısından, iddia konusu hasarda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde, ”emtianın hasarlanmasının nasıl ve ne şekilde olduğunun tespiti yapılamamıştır” şeklinde beyanda bulunulduğunu, 17/4-c maddesinde ambalajdaki eksiklik veya hatadan kaynaklanan hasarlar nedeniyle taşımacının sorumlu tutulamayacağının belirlendiğini, müvekkilinin tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde davacının talebinin fahiş olduğundan reddi ile tazminatın Konvansiyonun 23. Maddesinde öngörülen usul ile tespit edilmesini, sovtaj bedelinin hesaplanmadığını, hesaplanan sovtaj bedelinin talep ediken miktardan düşülmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 27. Maddesinde talep edilebilecek faizin yıllık %5 oranında olabileceği öngörülmüş iken, davacı tarafça recsskont avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykın olduğunu beyanla, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı —— yurt dışına sattığı halı emtiasının bir kısmının davalı fiili taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan—–İcra Müdürlüğü ——.Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından 18/06/2020 tarihinde 11.046,30- Asıl Alacak, 455, 09-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 11.501,39-TL alacağın yıllık %9 yasal faiziyle dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı, anlaşılmıştır. Davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce taşımacılık sektöründe uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi 22/12/2022 tarihli raporunda özetle:” davacı —–tarafından, davadışı ——adına 16.10.2019-202 tarihleri arasında geçerli, 16.10.2019 tanzim tarihli, tahmini yıllık 4.000.000,00USD kapasiteli, sefer başına 250.000,00USD peşin —– limitli,sefer başlamadan önce bildirim esaslı,—– nolu —-Bildirim Esaslı
Nakliyat Abonman Sözleşmesi tahtında; 23.10.2019 yükleme, 30.10.2019 tanzim tarihli,7.193,20Euro tutarındaki emtianın, —– sayılı uçak ile —–taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı Emtia Nakliyat Sigortaları Genel
Şartları mucibince (—–belirtilerek) sigortalandığı, davacının sigortalısının dava dışı—–ülkesindeki müşterisine mal
mukabili ödeme, —–teslim şekli ile satmış olduğu, halı cinsi emtianın, kapıdan kapıya(—–) telsim şeklinde, havayolu + karayolu ile taşımasının davalı —–tarafından üstlenildiği, havayolu konişmentosu düzenlendiği, ——tarafından CMR belgesi düzenlendiği, 18.sütuna—şeklinde şerhin düşüldüğü,
davalı taşıyıcı tarafından şerhsiz alıcı imzalı CMR belgesi sunulamadığı, böylelikle —– havalimanından karayolu taşımasını yapan alt taşıyıcının eşyayı 5 parça hasarlı
olarak teslim aldığı anlaşıldığı, bu durumda taşınan emtianın davalı ——- sorumluluğunda olan havayolu taşıması esnasında hasarlanmış olacağı görüşüne ulaşıldığı, Dava konusu somut olayda hasarın, uluslararası bir havayolu taşıması esnasında
meydana geldiği, davada —–Konvansiyonu Hükümleri uygulanması gerektiği, Fotoğraflara göre, halıların kenar kısımlarında yer alan yaklaşık 10cm uzunluğunda
overlokların yıprandığı ve kirlendiği, Eksper raporunda ‘sözkonusu emtia —–olduğundan, hasar tutarı düşük olduğundan sovtaj teklifi alınmadığı’belirtildiği, emtia ——olsa da halı konusunda uzman biri tarafından hasarlı olan
halıların hurda (sovtaj) değeri tespitinin yapılabileceği, davacı —– eksper raporuna dayanarak, —– şubesi hesabından, 12.12.2019 tarihinde dava dışı sigortalısı—-hesabına, ‘—–nolu hasar ödemesi’ açıklamasıyla, 9.745,35-TL ödediği, taşıyıcının konişmento kapsamında taşıma sorumluluğunu
üstlendiği hasarlanan 5 parça halının 37,5m2, birim fiyatının 40,00EURO/m2,toplam gayrisafi hasarın (37,5 X 40=) 1.500,00Euro tutarında olduğu, sovtajın varlığı ve
değerinin tespiti hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sovtaj göz ardı edilerek gerçek hasar değeri gayrisafi hasar değerine eşit olacağı, Poliçe kuru 1 Euro=6,49690TL olarak belirlendiğinden, 1.500,00Euro TL cinsinden karşılığı, (1.500 X 6,4969=) 9.745,35TL olarak hesap edileceği, Mahkemenin hasar gören emtianın sovtaj değerinin olmayacağı yönünde bir kanaate varması durumunda gerçek zarar tutarının 9.745,35TL
olarak kabul edilebileceği ” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmiştir.Davalı yanın itirazlarını karşılamak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kök raporda ulaşılan görüşünü değiştirecek bir durumun olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; dosyada mübrez expertiz raporunun incelenmesinde, dava dışı sigortalı tarafından —-satışı yapılan ve davalı tarafından taşıması üstlenilen 16 rulo 32 adet yün halı emtiasından 5 halının taşıma sırasında hasarlandığı, 22.20.2019 tarihli hava yolu konşimentosunun taşıyıcı davalı tarafından düzenlendiği, halıları —- Havaalanından teslim alarak karayolu taşıma kısmını gerçekleştiren ara taşıyıcının düzenlediği 25.10.2019 tanzim tarihli CMR üzerinde taşıyıcının rezervlerini ve şerhlerini belirlediği 18.sütunda —– şeklinde şerh düştüğü, bu durumda halıları —– Havalimanı
—– 5 parçası hasarlı olarak teslim aldığı ,dosyaya sunulu fotoğraflarda halı rulolarının önce kağıt ile sarıldığı
sonra bunların üzerine kalın naylon ile sıkı bir şekilde sarılarak bantlandığı, eşyanın taşımaya uygun olarak ambalajının yapıldığı, dava konusu hasarın havayolu
taşıması esnasında davalının sorumluluğunda meydana geldiği, davacının sunduğu ödeme makbuzuna göre sigortalısı—–12.12.2019 tarihinde 9.745,35-TL ödeme yaptığı anlaşılmış, —-bulunan hasar gören halı emtiasının sovtaj değerinin olmayacağı
kanaatine varılarak takibin 9.745,35-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş yine dosyada davalı yana ödeme için ihtar gönderilip gönderilmediği belirli olmadığından ve bu hususta bir delil sunulmadığından işlemiş faiz talebi uygun bulunmamış, alacağın miktarı bilirkişice tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, neticeten davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekide hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —-. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 9.745,35-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 665,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 138,91-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 526,79-TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 138,91-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.089,70-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 1.843,59-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 800,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 94,22-TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 705,78-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.745,35-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 1.300,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.164,54-TL’nin davalılardan, 155,46-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.