Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/899 Esas
KARAR NO : 2023/271
DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı şirket ile 17/03/2010 tarihinde alacağın temliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin 26/01/2011 tarihinde başlayarak 26/05/2013 tarihine kadar her ay 300 USD davacının hesabına ödeme yapması gerektiğini fakat davalı şirketin 26/12/2011 tarihine kadar davacıya ödeme yaptığını, davalının borcunu ödemesi için—– İcra Müdürlüğü’nün——esas dosyası ile 09/04/2019 tarihinde takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından 22/04/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından—–İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/06/2019 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtilafların çözümünde—— Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması ve dolayısıyla geçerli icra takibin olmaması ve bu davanında yetkisiz mahkemesi açılmış olması nedeniyle koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın karara bağlanması gerekir.Taraflar arasında düzenlenen 17/03/2010 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca, anlaşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin—–Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğu hususunda düzenlenme yapıldığı, davalı vekilinin gerek icra dosyasına yaptığı borca itirazında gerek süresinde sunduğu cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta ——. İcra Müdürlüğü’nün —–esas dosyası ile başlatılan icra takibi davacı alacaklı tarafından, yetkisiz icra dairesinde yapılmış olup, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla; bu itirazın haklılığı nedeniyle davanın, HMK 114/2 ve HMK 115. maddeleri uyarınca yetkili İcra Dairesine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir ise de mahkememizce sehven hüküm kısmında davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 483,68-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 303,78-TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 173,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2023 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.