Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/582

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı —– çeşitli tarihlerde ——– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini,—– hakkı ve görevi —– bulunan —— 6001 Sayılı Karayolları —— Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmayacağını, davalının maliki bulunduğu —– plakalı araç —- edenin işletiminde olan —- ücret ödemeksizin, ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ——- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ilgili icra dosyasında yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, —— başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyanla, davanın kabulü ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan usule uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı —– bulunan ——— geçişi sonrası geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ———— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacının geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere ——- asıl alacak talep ettiği davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
——- plakalı aracın ———–celbedilmiş, dava konusu geçiş yapan aracın davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.
6001 sayılı —–Hizmetleri Hakkında Kanun’un gereği davacının işletiminde bulunan —— geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın ——– ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın başlattığı takibin—- geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu, yasa kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu geçiş bedelini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜNE, Davalı borçlunun ———sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 78,55 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2,14 -TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın iade edilecek kısımdan mahsubu ile 78,56 TL —— davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 104,10 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine —— göre hesaplanan ——– vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——– bütçesinden ödenen ——– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.